Решение от 14 декабря 2012 года №А03-15812/2012

 
 
         АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
    г. БарнаулДело № А03-15812/2012                     14 декабря 2012 г.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к администрации Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт (ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636) о взыскании 236 016 руб. 11 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Тепловодсервис»,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (далее – истец, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к администрации Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору поставки № 5207/11-2 от 25.04.2011 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодсервис» (далее – третье лицо, ООО «Тепловодсервис») и договору поставки № 4382/11-2 от 25.04.2011 г., заключенному с сельскохозяйственной артелью «Племзавод имени Карла Маркса» (далее – СА «Племзавод им.К.Маркса»), а также неустойки, образовавшейся в связи с неисполнением указанными лицами обязательств по оплате поставленного угля.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате угля, поставленного ООО «Тепловодсервис» и СА «Племзавод им.К.Маркса» по договорам поставки, заключенным в рамках  муниципального  контракта, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки за просрочку оплаты товара.
 
    Определением суда от 16.10.2012 г. по делу № А03-15278/2012 требование  о взыскании задолженности по договору №  5207/11-2 от 25.04.2011 г., заключенному с ООО «Тепловодсервис», выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А03-15812/2012.
 
    Суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 08.11.2012 г. представить истцу – подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, уточненное исковое заявление, а также доказательства его направления ответчику и третьему лицу; ответчику – доказательства отсутствия долга, мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты; третьему лицу – выразить свое отношение к заявленным требованиям.  В срок до 15.11.2012 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    В установленные судом сроки, от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 236 016 руб. 11 коп., в том числе: 220 968 руб. 86 коп. основного долга и 15 047 руб. 25 коп. неустойки.
 
    Определением от 01.11.2012 г. суд принял уточнение исковых требований.
 
    От ответчика мотивированный отзыв на исковое заявление не поступил. Третье лицо также не выразило свое отношение к заявленным требованиям.
 
    В представленном в суд 01.11.2012 г. ходатайстве Администрация  просила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогам совместных торгов на поставки угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края от 18.03.2011 г. №10/ОА-003500/РНН  между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и администрацией муниципального образования Немецкий национальный район  Алтайского края заключен  муниципальный контракт № 2471/11-2  от 06.04.2011 г. на поставку угля для нужд администрации муниципального образования Немецкого национального района Алтайского края. Объем угля определен сторонами в количестве 10 100 тонн.
 
    Согласно пункту 1.2, 4.2.2 муниципального контракта № 2471/11-2 от 06.04.2011г.  поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.
 
    Общая стоимость настоящего контракта составляет 17 432 499 руб. (пункт 3.1 контракта).
 
    В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 725 руб. 99 коп. и включает в себя стоимость угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по погрузо-разгрузочным работам, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля.
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.    
 
    25.04.2011 г. на основании муниципального контракта от 2471/11-2 от 06.04.2011 г.  между ООО «Тепловодсервис» (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен договор поставки № 5207/11-2,  в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь на общую сумму 1 018 334 руб. 10 коп.
 
    Покупатель  обязался оплачивать полученный  уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.5 договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству  покупателя.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
 
    Во исполнение условий договора ООО «Тепловодсервис» было отгружено 540 тонн угля на общую сумму 932 034 руб. 60 коп.
 
    Обязательства по оплате были исполнены ООО «Тепловодсервис» не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия № 06/02-643 от 26.07.2012 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Оставление изложенных в претензии требований без внимания послужило основанием для обращения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт  поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности в сумме  220 968 руб. 86 коп. подтверждаются муниципальным контрактом № 2471/11-2 от 06.04.2011 г., договором поставки № 5207/11-2 от 25.04.2011 г., счетами-фактурами, актами приема-передачи угля, претензией и другими материалами дела. 
 
    Ответчик доказательств уплаты задолженности  суду не представил.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает заявленные в части взыскания с Администрации  основного  долга требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Обязанность заказчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению условий муниципального контракта согласно пункту 5.5 определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона  вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате переданного ему товара, в связи с чем  истец начислил неустойку по состоянию на 08.11.2012 г. в размере 15 047 руб. 25 коп.
 
    Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    Ответчик об уменьшении неустойки не заявил.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом  не установлено.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание освобождение ответчика от уплаты госпошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требование о взыскании задолженности по договору №  5207/11-2 от 25.04.2011 г., заключенному с ООО «Тепловодсервис», было выделено в отдельное производство, государственная пошлина в рамках настоящего дела возмещению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Администрации Немецкого национального района Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 220 968 руб. 86 коп.  основного долга, 15 047 руб. 25 коп.  неустойки, всего 236 016 руб. 11 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.Д. Лежнева