Решение от 06 февраля 2013 года №А03-15807/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. БарнаулДело № А03-15807/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лерония-Трейдинг» (ОГРН 1022201536609, ИНН 2224048764), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу «Омутское» (ОГРН 1022202363380, ИНН 2290001046), с. Омутское, Шелаболихинский район, Алтайский край, о взыскании 223 008 руб. 68 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Андреева Я.В., по доверенности от 06.12.2012г.,
 
    от ответчика  – Сажина Н.В, по доверенности от 29.12.2012г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лерония-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омутское» о взыскании 259 604 руб. 50 коп., в том числе 251 640 руб. долга за поставленный товар и 2 348 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.     
 
    Определением суда от 09.11.2012г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 28.12.2012г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Признал получение товара по товарным накладным № 12 от 28.02.2011г. на сумму 10 290 руб., № 21 от 30.03.2011г. на сумму 27 350 руб., по которым задолженность погашена платежными поручениями от 29.07.2011г. №№ 270, 271. Получение товара по другим накладным считает недоказанным, поскольку со стороны ответчика они подписаны неуполномоченными лицами. Истцом неправильно определен срок начала начисления процентов с 21.06.2012г., поскольку не представлено доказательств получения претензии уполномоченным лицом ответчика. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В судебном заседании 29.01.2013г. объявлялся перерыв до 31.01.2013г. для уточнения истцом факта частичной оплаты долга и для представления дополнительных доказательств.
 
    После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 214 174 руб. основного долга и 8 834 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012г. по 31.01.2013г.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Лерония-Трейдинг» по товарным накладным № 44 от 31.03.2010г, № 72 от 30.09.2010г., № 111 от 30.11.2010г., № 1 от 31.12.2010г., № 12 от 28.02.2011г., № 17 от 30.03.2011г., № 21 от 30.03.2011г. передало ОАО «Омутское» товар (муку, отруби) на общую сумму 251 814 руб.
 
    Ответчиком полученный товар оплачен частично платежными поручениями от 29.07.2011г.  №№ 270, 271 на  общую сумму 37 640 руб.
 
    Оставшаяся часть долга за товар ответчиком не погашена. Истец дважды (20.06.2012г. и 06.08.2012г.) направлял ответчику претензии с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли – продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Представленные в дело товарные накладные и счета-фактуры позволяют сделать вывод, что стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, то есть  согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.
 
    Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими в графе «груз получил» подписи работников ответчика – кладовщиков Шилова и Фоминской, скрепленные печатью ОАО «Омутское».
 
    Отрицая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие полномочий указанных лиц на принятие товарно-материальных ценностей. В подтверждение представил журналы учета выданных доверенностей ОАО «Омутское» за 2010-2011 годы, согласно которым этим лицам доверенности на получение товара от истца не выдавались.
 
    Между тем, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.
 
    В настоящем случае получение товара кладовщиками ответчика не противоречит содержанию их трудовых обязанностей постольку, поскольку обратное из материалов дела не следует. Передача товара работникам общества и получение ими товара, с оставлением личной подписи на товарной накладной и заверением ее печатью ответчика, указывает на то, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки.
 
    Доказательства того, что указанные лица не являлись работниками ответчика, либо были ограничены в совершении соответствующих действий, материалы дела не содержат.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладных.
 
    Надлежащих доказательств, опровергающих получение указанными уполномоченными лицами товара, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения ОАО «Омутское» товара на общую сумму 251 814руб., из которых оплачено 37 640 руб. за товар, принятый кладовщиком Шиловым по товарным накладным № 12 от 28.02.2011г. и № 21 от 30.03.2011г.
 
    Таким образом, получение товара установлено судом и подтверждается материалами дела.
 
    Доказательств оплаты товара на сумму 214 174 руб. ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 834 руб. 68 коп. за период с 21.06.2012г. по 31.01.2013г. из расчета 8,25% годовых.
 
    Факт просрочки оплаты за товар подтвержден материалами дела.
 
    Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Возражения ответчика о необоснованном начислении процентов с 21.06.2012г. в связи с недоказанностью получения претензии уполномоченным лицом ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательств.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, пункт 3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.
 
    Поскольку между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчик, при отсутствии оплаты задолженности, был осведомлен о наличии обязательства по оплате товара при его непосредственном получении.
 
    Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления процентов подлежит отклонению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма статьи 486 названного Кодекса, относящаяся к сделкам купли-продажи и предусматривающая обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. Соответственно, право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с момента просрочки такой оплаты.
 
    В связи с изложенным, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В соответствии с указанной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Ответчиком не представлено обоснования того, какой именно нормой федерального закона предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Договор между сторонами, как установлено судом, также не был заключен. Из существа правоотношений обязательность соблюдения такого порядка не следует.
 
    Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Омутское», с. Омутское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лерония-Трейдинг», г. Барнаул, 214 174 руб. основного долга и 8 834 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Омутское», с. Омутское, в доход федерального бюджета 7 460 руб. 17 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев