Решение от 17 декабря 2012 года №А03-15806/2012

                    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–15806/2012 17 декабря  2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г.Барнаул (ОГРН 1082222000849, ИНН 2222070732) к обществу с ограниченной ответственностью «РТП «Бустер», г.Барнаул (ОГРН 1052201194154, ИНН 2266021700) о взыскании 91 053 руб. 62 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                          
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г.Барнаул (далее – истец, ООО «АгроПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТП «Бустер», г.Барнаул (далее – ответчик, ООО «РТП «Бустер») о взыскании  91 053 руб. 62 коп., сложившихся из суммы основного долга в размере 29 896 руб. 04 коп., пени в размере 61 157 руб. 59 коп., а также  расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 393, 394, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.
 
    Определением от 22.10.2012 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 13.11.2012г. представить истцу – подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также дополнительные доказательства; ответчику – доказательства отсутствия долга и мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 04.12.2012г. суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
 
    12.11.2012 г. ответчик представил суду дополнительные документы и отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований. По его мнению, при определении размера основного долга истец не принял во внимание частичную оплату задолженности. Кроме того, размер заявленной неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем должен быть уменьшен.  Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. также считает завышенными, а требование об их взыскании – злоупотреблением правом со стороны истца.  
 
    13.11.2012 г. от истца поступили дополнительные документы, а также уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление, в котором ООО «АгроПромСнаб» просило взыскать с ответчика 20 896 руб. 04 коп. основного долга и 70 157 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 12.11.2012 г. На взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб. истец настаивал.
 
    Определением суда от 16.11.2012 г. уточнение исковых требований судом принято.
 
    28.11.2012 г., 30.11.2012 г. и 03.12.2012 г. ответчик представил в суд дополнительные документы, в том числе подтверждающие частичную оплату задолженности, которые просил принять во внимание при принятии решения, а также письменные возражения, в которых вновь указал на необоснованность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимость уменьшения явно чрезмерной неустойки.
 
    03.12.2012 г. истец представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просил суд при рассмотрении дела учесть количество дней просрочки уплаты долга, составляющей более года, а также то обстоятельство, что истец уже сократил взыскиваемую неустойку на 10 471 руб. 74 коп. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. обоснованы объемом проделанной им работы, стажем работы и высокой квалификацией специалиста, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.          
 
    Гражданские правоотношения между ООО «АгроПромСнаб» (поставщик) и ООО «РТП «Бустер»  (покупатель) возникли из договора № АПТС/2511-338 от 25.11.2010 г., в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать ее и оплачивать  (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пункта 1.2 договора номенклатура, количество, цена на поставляемую продукцию, срок и условия ее поставки и оплаты определяются в договоре и товарных накладных, которые являются неотъемлемой его частью.
 
    Цена на поставляемую партию продукции устанавливается в товарной накладной (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.4 договора товар передается покупателю под реализацию, расчет за поставленную продукцию производится по факту продаж еженедельно и/или по истечению 60 дней календарных дней с момента получения продукции, или возврат неоплаченной продукции поставщику.
 
    Споры по договору решаются в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. В случае недостижения согласия, спор решается в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 7.4 договора).
 
    Пунктом 7.5 договора установлен срок его действия – с момента подписания и до 31.12.2010 г. Если ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или пересмотре его условий, то действие договора пролонгируется на год. Количество пролонгаций не ограничено.
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Заключенный между ООО «АгроПромСнаб» и ООО «РТП «Бустер» договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Судом установлено, что во исполнение условий договора в период с 02.03.2011 г. по 18.08.2011 г. истцом была отгружена продукция на сумму 42 137 руб. 84 коп. Товар был получен ответчиком на основании товарных накладных № 708 от 02.03.2011 г., № 1850 от 12.05.2011 г., № 898 от 17.03.2011 г., № 8859 от 18.08.2011 г.
 
    Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии от 21.02.2012 г., 21.08.2012 г. и  05.10.2012 г. с требованием в добровольном порядке произвести оплату суммы долга и образовавшейся неустойки, оставлены им без внимания.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Согласно расчету суда с учетом произведенных ООО «РТП «Бустер» оплат, размер задолженности ответчика перед истцом составил 15 896 руб. 04 коп., в связи с чем суд считает заявленные в части взыскания основного долга требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
 
    В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
 
    Судом установлено, что по условиям договора в случае нарушения сторонами обязательств виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
 
    Факт просрочки ООО «РТП «Бустер» оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.
 
    Вместе с тем, оценив на основании заявления ответчика размер заявленной неустойки как чрезмерно высокий при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых), принимая во внимание период просрочки оплаты, суд считает, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 35 000 руб.
 
    Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки до 7 250 руб. 26 коп. исходя из применения к спорным правоотношениям двукратной учетной ставки Банка России, не может быть принята во внимание.
 
    Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 896 руб. 04 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 14/12  от 01.06.2012 г., расписка от 05.07.2012 г., расходный кассовый ордер № 305 от 05.07.2012г.
 
    В соответствии с условиями указанного договора Макарова Н.В. приняла на себя обязательства по оказанию ООО «АгроПромСнаб» юридической помощи по взысканию денежных средств с ООО «РТП «Бустер», а именно: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию денежных средств с ООО «РТП Бустер»; в случае положительного решения – осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.
 
    За оказание услуг по данному договору ООО «АгроПромСнаб» обязалось в срок до 05.07.2012 г. оплатить исполнителю сумму в размере 35 000 руб.
 
    Денежные средства в указанном размере были получены Макаровой Н.В. 05.07.2012г., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 28).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.
 
    Вместе с тем, как следует из договора в стоимость услуг стороны включили также расходы на представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.
 
    Поскольку настоящее  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и судебные заседания не проводились, суд находит заявленные ко взысканию расходы необоснованными.
 
    Принимая во внимание степень сложности дела, объем работ представителя,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что частичная оплата  долга производилась ответчиком уже после обращения в суд с настоящим требованием,  расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТП «Бустер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» 15 896 руб. 04 коп. долга,        35 000 руб. 00 коп. неустойки,  7 000 руб. расходов на услуги представителя и 3 642 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска и судебных расходов отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Д. Лежнева