Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: А03-15803/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-15803/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336), г. Иркутск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1112223006466, ИНН 2223581698), г. Барнаул, о взыскании 210 571 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Босенкова Н.В., по доверенности № 15 от 01.01.12г.,
от ответчика – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании 210 571 руб. 99 коп., в том числе 202 855 руб. 05 коп. основного долга и 7 716 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 18.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 06.12.2012г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ко дню судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец на исковых требованиях настаивает по основанием, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 26 от 24.04.2012г.
По условиям договора поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (пункт 1.1 договора).
Цена товара определяется исходя из действующего прайс-листа и фиксируется в спецификациях (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 дней с момента его поставки.
Поставка продукции производится в сроки и по ценам, согласованным в спецификациях.
Поставщик по товарной накладной № УТ-32542 от 24.04.2012г. осуществил поставку товара в адрес покупателя на сумму 203 253 руб. 20 коп.
На дату поставки товара у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 398 руб. 15 коп. В этой связи задолженность ответчика составила 202 855 руб. 05 коп.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки его предмет определяется путем подписания спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями.
В связи с отсутствием спецификаций (приложений к договору) условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара не согласовано, в связи с чем договор поставки от № 26 от 24.04.2012 нельзя признать заключенным.
Вместе с тем, товарная накладная № УТ-32542 от 24.04.2012г. свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи товара, указанного в товарной накладной.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Получение товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, содержащей в графе «Груз принял» подпись директора ответчика, заверенную печатью.
Доказательств, опровергающих факт получения товара, ответчик суду не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, факт получения товара установлен судом и подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих оплату долга за полученный товар, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 202 855 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 716 руб. 94 коп. за период с 27.04.2012г. по 12.10.2012г.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки оплаты за полученный товар подтвержден материалами дела.
Каких-либо возражений по расчету и размеру процентов ответчик не заявил.
Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд находит его правильным.
Иск в части требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушают права ответчика, суд находит их правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», г. Иркутск, 210 571 руб. 99 коп., из них 202 855 руб. 05 коп. основного долга и 7 716 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 211 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
