Решение от 05 ноября 2014 года №А03-15797/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    05 ноября 2014 г.
 
 
 
Дело № А03-15797/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г. Барнаул,  к арбитражному управляющему Левину Ивану Алексеевичу, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Князевой Н.И. (паспорт, доверенность №0030 от 24.07.2014),
 
    от заинтересованного лица – Левина И.А. (паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Левину Ивану Алексеевичу (далее по тексту – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).
 
    Предприниматель  в отзыве на заявление не оспаривая нарушения срока проведения собрания кредиторов ссылался на наличие объективных причин: обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, которое составляло более 90% всего принадлежащего должнику имущества. После вынесения решения суда (24.07.2014) собрание кредиторов было проведено 25.07.2014. Арбитражный управляющий также оспаривает непредставление отчетов арбитражному суду. По мнению арбитражного управляющего, направление уведомления электронной почтой 20.07.2014 не нарушает прав кредиторов и Управления на участие  в собрании кредиторов. Также Левин И.А. признал, что не знает перечень информации, обязательной для размещения в ЕФРСБ. При этом арбитражный управляющий просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Управления на своей позиции по делу настаивал, возражал против применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивая на доказанности факта совершения правонарушения.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал свою позицию по делу.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу № А03-10780/2013 общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Алтай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Левин И.А.
 
    25.07.2014 при участии должностного лица Управления в собрании кредиторов должника по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было выявлено, что:
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен срок проведения собрания кредиторов (собрания кредиторов проведены 23.04.2014 и 25.7.2014);
 
    - в нарушение пункта 7 стать 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 23.04.2014 направлен в арбитражный суд 26.05.2014;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в ЕФРСБ размещена информация о проведении  собрания кредиторов 25.04.2014, однако собрание фактически проведено 23.04.2014 (запись в ЕФРСБ об аннулировании указанного сообщения отсутствует), также уведомлен о проведении собрания 23.04.2014 поступило в Управление 18.04.2014;
 
    - в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не размещена информация, содержащая сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.
 
    Определением от 29.07.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о поведении административного расследования.
 
    27.08.2014 в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00492214, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
 
    Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.
 
    Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем, арбитражным управляющим в материалы дела представлено сопроводительное письмо 23.04.2014, где под пунктом 2 значится протокол собрания кредиторов.
 
    В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение того, что к указанному сопроводительному письму приложен не протокол от 23.04.2014, в материалы дела не представлено.
 
    В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности управлением вменяемого нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Из материалов дела следует, что собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим 23.04.2014 и применительно к статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следующее собрание должно было быть проведено не позднее 23.007.2014. Однако проведено 25.07.2014.
 
    Также арбитражный суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку исчисление сроков уведомления осуществлено арбитражным управляющим без соблюдения положений  статьей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, данное обстоятельство не послужило основанием для невозможности участия представителя Управления или кредиторов на соответствующим собрании.
 
    Кроме того, подтвержденным материалами дела и признается нарушение арбитражным управляющим пункт 7 статьи 12 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.
 
    Таким факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и признается арбитражным управляющим.
 
    Следовательно, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена материалами дела, поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    Вместе с тем, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является  малозначительным ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Из материалов дела следует, что нарушения имели место однократно и не повлекли наступления негативных последствий для кредиторов.
 
    В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения,  но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.
 
    Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то обстоятельство, что выявленные нарушения не имеют систематический характер, арбитражный суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Левина Ивана Алексеевича к административной ответственности по части 3  статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    СудьяО.В. Трибуналова