Решение от 18 декабря 2012 года №А03-15736/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-15736/2012                                                                    18 декабря 2012 года
 
 
    резолютивная часть объявлена 11.12.2012г.
 
    полный текст решения изготовлен 18.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» (ОГРН: 1062222003645; ИНН: 2222054579), г.Барнаул, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН: 1042202282407; ИНН: 2225066621), г.Барнаул, о взыскании 702 929 руб. убытков,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – адвокат Клыков Р.В.  (доверенность от 06.02.2012г, служебное удостоверение), директор Коротков А.В. (приказ от 03.02.2006г. № 1, паспорт);
 
    от ответчиков – 1)от РФ – представитель Бирюкова А.И, (доверенность – в деле, служебное удостоверение); 2)от СПП по Алтайскому краю – ведущий специалист-эксперт Бирюкова А.И. (доверенность – в деле, служебное удостоверение);
 
    от третьего лица – не явился (извещен, заявление);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 702 929 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Благовещенского ОСП Штеркелем Владимиром Ивановичем.
 
    Определением от 16.10.2012г. о принятии искового заявления к производству суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков судебного пристава-исполнителя Благовещенского ОСП Штеркеля Владимира Ивановича.
 
    В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и соответчиков, суд установил.
 
    ООО «Алтайский каравай» обращался в суд с иском к ответчику – КХ «Пироженко» о взыскании 4 007 721 руб. 74 коп. по договору уступки права требования задолженности от 30.06.2006г. № 1 (дело № А03-1177/2007).
 
    Решением от 13.04.2007г. по делу № А03-1177/2007 суд взыскал с крестьянского хозяйства Пироженко в пользу Алтайского каравая 370 800 руб. 60 коп. долгов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и 24.05.2007г. был выдан исполнительный лист № 102446 на взыскание с КХ «Пироженко» в пользу Алтайского каравая 370 800 руб. 60 коп.
 
    Постановление от 06.07.2007г. судебный пристав-исполнитель Штеркель возбудил исполнительное производство № 3904/636/1/2007 по исполнительному листу, выданному по делу № А03-1177/2007 о взыскании с КХ «Пироженко» в пользу Алтайского каравая лишь 370 800 руб. 60 коп.
 
    Определением от 18.01.2008г. по делу № А03-117/2007 суд произвел замену должника – КХ «Пироженко» на его правопреемника – ООО «Губинское масло - Алтай».
 
    Определением от 01.04.2009г. по делу № А03-1177/2007 суд заменил наименование должника - ООО «Губинское масло - Алтай» на ООО «Губернские мосты».
 
    Кроме того, ООО «Алтайский каравай» обращалось в суд с иском к КХ «Пироженко» о взыскании 4 007 721 руб. 74 коп. (дело № А03-3211/2007.
 
    Определением от 10.04.2007г. по делу № А03-3211/2007 суд утвердил мировое соглашение между Алтайским караем и КХ «Пироженко», согласно которому стороны договорились о том, что Пироженко признает и уплачивает истцу сумму долга в размере 3 320 108 руб. 30 коп.  в рассрочку в соответствии со следующим графиком:
 
    - 1 выплата – 15.05.2007г. в сумме 750 000 руб.;
 
    - 2 выплата – 15.11.2007г. в сумме 570 108 руб.;
 
    - 3 выплата – 15.04.2008г. в сумме 1 000 000 руб.;
 
    - 4 выплата – 15.11.2008г. в сумме 1 000 000 руб.
 
    Суд прекратил производство по делу № А03-3211/2007.
 
    Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1 ст. 142 ГК РФ).
 
    Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.04.2007г. по делу № А03-3211/2007 на дату первой выплаты – 15.05.2007г. в полном объеме добровольно исполнено КХ «Пироженко» не было.
 
    Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).
 
    Алтайский каравай обратился в суд по делу № А03-3211/2007 с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.
 
    При этом, в заявлении о выдаче исполнительного листа Алтайский каравай указал, что между ним и ООО «ПО «Губинское масло» подписан договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств по расчетам, предусмотренным сторонами в мировом соглашении от 10.04.2007г. По состоянию на 18.07.2007г. ООО «ПО «Губинское масло» оплатило перечислением на расчетный счет Алтайского каравая за КХ «Пироженко» первую выплату частично в сумме 450 000 руб., в том числе:
 
    - 23.05.2007г. в сумме 50 000 руб.;
 
    - 24.05.2007г. в сумме 50 000 руб.;
 
    - 07.06.2007г. в сумме 350 000 руб.
 
    Часть первой выплаты в сумме 300 000 руб. ни ООО ПО «Губинское масло», ни КХ «Пироженко» не оплачено.
 
    Действительно, между Алтайским караваем и ООО ПО «Губинское масло» заключен договор поручительства от 10.04.2007г. в обеспечение исполнение гражданско-правовых обязательств, согласно которому Губинское масло отвечает за исполнение КХ «Пироженко» вытекающих из договора уступки прав требования от 30.06.2006г. № 6.
 
    Согласованная контрагентами общая сумма долга составляет 3 320 108 руб. 30 коп. (п. 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 1.3. договора, график погашения общей суммы долга 3 320 108 руб. 30 коп. включает в себя, в том числе 1 транш – 15.05.2007г. на сумму 750 000 руб.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
 
    Как указано в заявлении Алтайского каравая о выдаче исполнительного листа и подтверждено материалами дела, поручитель платежными поручениями от 23, 24 мая и  07 июня 2007 года, выплатил Алтайскому караваю во исполнение договора поручительства за КХ «Пироженко» первый транш по сроку 15.05.2007г. 450 000 руб.
 
    К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (ч. 1 ст. 365 Г РФ).
 
    При таких обстоятельствах, право требования 450 000 руб. по сроку первой выплаты по мировому соглашению в сумме 450 000 руб. перешло к поручителю.
 
    По заявлению Алтайского каравая по делу № А03-3211/2007 был выдан исполнительный лист от 20.07.2007г. № 104095 на взыскание с 3 320 108 руб. 30 коп., в том числе по первой выплате 15.05.2007г. в сумме 750 000 руб., тогда как по первой выплате 15.05.2007г. долг Пироженко перед Алтайским караваем с учетом выплат поручителя составлял всего 300 000 руб.
 
    Определением от 01.04.2009г. по делу № А03-3211/2007 суд произвел замену должника – КХ «Пироженко» на его правопреемника – ООО «Губернские мосты».
 
    Определением от 28.05.2009г. по делам № А03-1177/2007 и № А03-3211/2007 суд обратил взыскание по сводному исполнительному производству № 1/29/5744/11/2008 о взыскании с ООО «Губернские мосты» в пользу ООО «Алтайский каравай» 3 072 380 руб. 33 коп. на принадлежащее должнику имущество.
 
    Постановлением от 06.08.2007г. судебный пристав-исполнитель Штеркель В.И. возбудил исполнительное производство № 4535/756/1/207 о взыскании с КХ Пироженко долга в размере 750 000 в пользу Алтайского каравая на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-3211/2007, хотя у пристава Штеркеля имелась информация о том, что поручитель погасил долг Пироженко перед Алтайским караваем частично в сумме 450 000 руб.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем Штеркелем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника в пользу Алтайского каравая 1 120 800 руб. 60 коп.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском полагая, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Штеркеля он до сих пор не получил 702 929 руб. долгов по делам № А03-1177/2007 и № А03-3211/2007.
 
    Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).
 
    Истец не обращался в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    Однако, тот факт, что бездействие судебного пристава-исполнителя Штеркеля не было признано незаконным в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким бездействием.
 
    В названном случае суд оценивает законность бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. № 145).
 
    Согласно приказу от 14.05.2009г. № 842 Управления ФССП по Алтайскому краю по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом УФССП по Алтайскому краю от 07.04.2009г. № 308-П выявлены факты нарушения законодательства об исполнительном производстве заместителем начальника отдела судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И.
 
    В нарушение Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» заместителем начальником отдела – судебным приставом-исполнителем Штеркелем по исполнительным производствам о взыскании с КХ Пироженко в пользу Алтайского каравая 370 800 руб. и 750 000 руб. в период с 01.12.2008г. по 14.04.2009г. меры по обращению взыскания на имущество должника не приняты.
 
    Конкретные нарушения (бездействие) судебного пристава-исполнителя Штеркеля указаны в Акте проверки исполнительных производств в отношении КХ Пироженко от 15.05.2009г., из которого явствует, что бездействие имело место при исполнении судебных актов по делам № А03-1177/2007 и № А03-3211/2007.
 
    Кроме того, ранее Алтайский каравай обращался в суд к Российской Федерации в лице Управления ФССП по Алтайскому краю о взыскании 254 000 руб. убытков (дело № А03-2628/2012), причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И.
 
    Определением от 29.03.2012г. по делу № А03-2628/2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
 
    Определением от 05.07.2012г. по делу № А03-2628/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель  Благовещенского ОСП Штеркель В.И.
 
    Решением от 03.09.2012г. по делу № А03-2628/2012 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ООО «Алтайский каравай» 254 000 руб. убытков.
 
    При этом, в решении суда от 03.09.2012г. по делу № А03-2628/2012 указано, что всоответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).
 
    В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» (действовал в период спорных отношений, далее - Закон № 119-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Пунктами 2-4 статьи 9 Закона № 119-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 119-ФЗ в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом и иными федеральными законами.
 
    Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (пункт 1 статьи 13 Закона № 119-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 44 Закона № 119-ФЗ основанием применения мер принудительного исполнения являются: 1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; 2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
 
    Таким образом, согласно статье 44 Закона № 119-ФЗ, принудительное исполнение исполнительного документа возможно после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Как указано выше, постановление о возбуждении  исполнительного производства о взыскании 370 800 руб. 60 коп. долга с крестьянского хозяйства Пироженко В.Г. в пользу ООО «Алтайский каравай» вынесено 06.07.2007. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения данного постановления.
 
    Согласно пункту 4 статьи 9  Закона № 119-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
 
    Из материалов исполнительного производства (т. 7 л.д. 43) следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2007 направлена должнику 09.07.2007.
 
    Таким образом, на дату отзыва  инкассового поручения № 1 на сумму 274 300 руб. (12.07.2007) по исполнительному производству № 3478/568/1/2007 срок для добровольного исполнения должником требований по исполнительному листу                      № 102446  о взыскании долга в размере 370 800 руб. 60 коп. с крестьянского хозяйства Пироженко В.Г. в пользу ООО «Алтайский каравай» не истек. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по отзыву инкассового поручения № 1 от 04.07.2007 на сумму 274 300 руб. и убытками истца отсутствует.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и материалов настоящего дела, после истечения установленного должнику срока на добровольное исполнение судебного акта и до 02.08.2007 судебным приставом-исполнителем не принимались меры для своевременного и полного исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу истца по настоящему делу.
 
    В силу положений статьи 44 Закона № 119-ФЗ истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 119-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
 
    Соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях
 
    Пунктом 3 статьи 57 Закона № 119-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотренные статьей 46 названного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 119-ФЗ при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
 
    Поступившими на расчетный счет в период с 17 по 24 июля 2007 года денежными средствами на общую сумму 254 000 руб. должник, не исполняя обязанности по погашению задолженности по исполнительным листам, распорядился по своему усмотрению.  Исполнительное производство о взыскании с  крестьянского хозяйства Пироженко В.Г. в пользу ООО «Алтайский каравай» окончено 25.06.2011 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Неисполненные обязательства должника перед истцом превышают сумму, поступившую на расчетный счет должника в спорный период.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в нарушение статей 4, 13, 44, 45, 46 Закона № 119-ФЗ,  статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» при исполнении исполнительного листа не принял своевременно все предусмотренные законом меры по отысканию денежных средств должника, чем истцу причинены убытки в  виде утраты возможности взыскания долга на сумму 254 000 руб.
 
    Доводы ответчиков и третьего лица о том, что истцом не утрачена  возможность взыскания задолженности с должника, в виду наличия зарегистрированного за должником имущества, носят предположительный характер и документально не подтверждены, поскольку из материалов исполнительного производства и данных в судебном заседании пояснений следует, что зарегистрированное за должником имущество в ходже розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства обнаружить не удалось.
 
    Так же несостоятелен довод ответчиков и третьего лица о том, что цена иска является необоснованной, поскольку во-первых, в настоящее время требования содержащиеся в исполнительном документе взыскателя Багаева в настоящее время исполнены в полном объеме; во-вторых, в период времени, в течении которого имело место движение денежных средств по счету, исполнительные действия в отношении Багаева были приостановлены и никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований по исполнительному документу Багаева в период до 01.08.2007 года не осуществлялось.
 
    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
 
    В связи с тем, что ущерб истцу причинен бездействием должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.
 
    Постановлением от 09.11.2012г. по делу № А03-2628/2012 апелляционная инстанция решение суда по делу № А03-2628/2012 оставила без изменения.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    В связи с этим, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что вред истцу причинен бездействием должностного лица – судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И.
 
    В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Штеркель В.И. заявил о применении судом срока исковой давности.
 
    Однако, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, судебный пристав-исполнитель стороной в споре не является, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.
 
    Как явствует из материалов дела, судебными актам взыскано с крестьянского хозяйства Пироженко в пользу Алтайского каравая 370 800 руб. 60 коп. по делу № А03-1177/2007 и 750 000 руб. по определению суда по делу № А03-3211/2007. Всего 1 120 800 руб. 60 коп.
 
    При этом, в добровольном порядке, как указано выше, поручитель внес за должника Пироженко 450 000 руб. во исполнение судебного акта по делу № А03-1177/2007.
 
    Кроме того, как указано выше, по решению суда по делу № А03-2628/212 с ответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ взыскано 254 000 руб. убытков.
 
    Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается истцом, в рамках сводного исполнительного производства ему было перечислено 189 381 руб. 74 коп.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Штеркеля истцом не получено 227 418 руб. 86 коп. денежных средств, взысканных судебными актами, то есть в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен вред в этой сумме.
 
 
    Руководствуясь статьями 124, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» 227 418 руб. 86 коп. вреда.
 
    Истцу в части иска о взыскании 475 510 руб. 14 коп. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 539 руб. 61 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова