Дата принятия: 30 ноября 2012г.
Номер документа: А03-15710/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
«30» ноября 2012 года Дело № А03-15710/2012
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации («ОАО «Кузбассэнерго») в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к товариществу собственников жилья «Монолит» г.Барнаул (ОГРН 1022201130060, ИНН 2223030605) о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2007 № 4536-Т в сумме 99 228 руб. 63 коп. и 2 580 руб. 73 коп. пени,
У С Т А Н О В И Л:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Монолит» о взыскании 101 809 руб. 36 коп., в том числе задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2007 № 4536 Т в сумме 99 228 руб. 63 коп. за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 и 2 580 руб. 73 коп. пени за период с 16.06.2012 по 21.09.2012.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 8, 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2007 № 4536 Т в части оплаты потребленной тепловой энергии.
Определением от 17.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что им произведена оплата долга в полном объеме за спорный период, а также часть неустойки.
От истца поступило заявление, в котором он отказался от требования о взыскании долга в связи с состоявшейся оплатой после обращения в суд, увеличил период начисления пеней за июнь, июль 2012 года – с 17.07.2012 по 24.10.2012, заявил о взыскании за указанный период пеней в сумме 1 523 руб. 16 коп., уменьшив требование о взыскании пеней на 1 619 руб. 06 коп., начисленных за нарушение срока оплаты за май 2012 года в связи с оплатой.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от требования о взыскании долга и уменьшение размера пеней.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ТСЖ «Монолит» (Абонент) 01.09.2007 был заключен договорна отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4536-Т.
В соответствии с условиями договора ЭСО приняла на себя обязательства подавать на обслуживаемый Абонентом жилой дом по ул.Попова, 98 г.Барнаула через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
По условиям пункта 6.3 договора расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце Абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Счет-фактура выписывается ЭСО на основании фактического потребления энергии. Абонент обязан получить счет-фактуру в ЭСО на 7 рабочий день месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4).
Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату теплоэнергии.
Размер ответственности установлен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.
Факт исполнения обязательств истцом по передаче тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, актами передачи тепловой энергии за спорный период.
Поскольку оплата задолженности не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.
После обращения с иском ответчик 23 и 24 октября 2012 произвел оплату задолженности и частично пеней, начисленной за май 2012 года.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически отпущенная энергия в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных счетов-фактур, актов снятия показаний приборов учета следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в то время как ответчик оплату не производил, что привело к образованию долга.
Объем тепловой энергии и размер начисленной платы за ее потребление подтверждены надлежащими доказательствами.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за теплоэнергию по договору и наличие долга на момент обращения с иском подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена, истец отказался от иска в этой части, отказ принят судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу о взыскании 99 228 руб. 63 коп. долга.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела установлено, что ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате принятой энергии не исполнил, в связи с чем к нему может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 7.7 договора и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 1 523 руб. 16 коп. пени за период с 17.07.2012 по 24.10.2012 подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 099 руб.98 коп. суд возлагает на ответчика в пользу истца.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 900 руб. 02 коп.
Руководствуясь статьями 71, 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Монолит» г. Барнаул (ОГРН 1022201130060, ИНН 2223030605) в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) 1 523 руб. 16 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 099 руб. 98 коп.
Производство по делу о взыскании 99 228 руб.63 коп. долга – прекратить.
Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины на сумму 1 900 руб. 02 коп.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Зеленина
