Решение от 05 декабря 2012 года №А03-15694/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-15694/2012
 
    05 декабря 2012 года                       
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г.Бийск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Киролан» (ОГРН 1022200557521, ИНН 2227006353), г. Бийск
 
    о взыскании 19 056 руб. 90 коп. задолженности по договору предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды № 122 от 13.09.2007, в том числе 8 999 руб. 68 коп. основного долга, 8 235 руб. неустойки и 1 822 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    без участия представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киролан» о взыскании в  доход  бюджета  муниципального  образования  город  Бийск  19 056 руб. 90 коп. задолженности по договору предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды № 122 от 13.09.2007, в том числе 8 999 руб. 68 коп. основного долга за период с 22.11.2010 по 22.01.2011, 8 235 руб. неустойки за период с 11.09.2010 по 22.01.2011 и 1 822 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2011 по 30.09.2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 330, 395, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате по договору предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды № 122 от 13.09.2007.
 
    В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на подписание сторонами акта сверки, согласно которому задолженность отсутствует, оплату задолженности за период с октября 2010 по январь 2011 20.06.2011, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием задолженности.
 
    Истец предоставил объяснения, согласно которым в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2010 по делу № А03-14103/2010, в рамках данного договора уже была взыскана задолженность за более ранние периоды. При списании задолженности по вступившему в законную силу решению суда, в результате технической ошибки произошло нарушение периода начисления платежей по договору, что отразилось в акте сверки. Данная ошибка была обнаружена и ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, рассчитанной с учетом внесенной ответчиком 20.06.2010 суммы.       
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) возникли из договора предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды № 122, заключенного 13.09.2007, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды место для установления и эксплуатации рекламной конструкции (далее – рекламное место) площадью рекламной поверхности - 54 кв.м. на пересечении улиц Ленина и Красноармейской (разделительный газон), инвентарный номер 0181/007С (далее - договор).
 
    Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 30.05.2007 по 31.03.2010.
 
    В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право установить в границах рекламного места, указанных в пункте 1.1 договора, рекламную конструкцию, в соответствии с проектной документацией.
 
    Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора за использование рекламного места арендатор обязан ежемесячно, до 10 числа каждого месяца вносить плату в размере 4 500 руб.
 
    Рекламное место считается переданным арендатору с момента подписания  договора (пункт 7.4 договора).
 
    Управлением архитектуры и градостроительства 31.03.2005 выдано разрешение № 109-03/05 на установку, и эксплуатацию средств наружной рекламы (разрешение).
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14103/2010, вступившим в законную силу 17.01.2011 с ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано по договору 40 790 руб. основного долга за период с 11.12.2009. по 11.07.2010 и 20 000 руб. пени за период с 11.06.2007. по  05.08.2010 (далее – решение суда).
 
    Соглашением от 24.01.2011 стороны расторгли договор аренды с момента подписания акта приема-передачи, а арендатор вернул рекламное место по акту приема-передачи 22.01.2011.
 
    Согласно представленному истцом расчету, обязанность по оплате арендных платежей, исходя из заявленного к взысканию периода и решению суда, у ответчика перед истцом возникла с 11.09.2011.
 
    За данный период и до даты расторжения договора (22.01.2011) истцом начислены арендные платежи в общей сумме 25 693 руб. 55 коп. Платежным поручением № 529 от 20.06.2011 ответчиком произведена оплата в сумме 16 693 руб. 87коп.
 
    Таким образом, за период с 22.11.2010 по 22.01.2011 задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга по договору составила 8 999 руб. 68 коп. (25 693 руб. 55 коп. - 16 693 руб. 87 коп.) 
 
    В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате основного долга, истец направил в его адрес претензию исх. № 8429-01 от 28.09.2012 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения. 
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Давая оценку отношениям сторон, учитывая доводы истца приведенные в исковом заявлении, а так же правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, суд считает, что к возникшим между сторонами обязательственным отношениям подлежат применению положения глав 22, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиям Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.
 
    В данном случае договор был заключен муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска», правопреемником которого является истец. Истец, в силу предоставленных ему полномочий, был вправе заключить договор, предоставляющий ответчику право присоединить рекламную конструкцию к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.
 
    При этом, суд исходит из того, что при заключении договора у ответчика не возникло право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды по передаче ответчику рекламного места площадью 54 кв.м. и размер задолженности ответчика в сумме 8 999 руб. 68 коп. подтверждаются договором, разрешением, решением суда, доводами истца содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели ответственность при нарушении срока оплаты по договору в виде уплаты арендатором пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате по договору, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.09.2010 по 22.01.2011 в размере 8 235 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
 
    За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 822 руб. 22 коп. за период с 23.01.2011 по 30.09.2012. Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд относится критически к позиции ответчика относительно отсутствия задолженности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов и произведенной 20.06.2011 оплатой в связи с тем, что акт сверки не является первичным документом, подтверждающим фактическое осуществление сторонами взаимных расчетов за заявленный к взысканию период, а произведенная 20.06.2011 оплата учтена при исчислении суммы задолженности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киролан» в доход бюджета муниципального образования город Бийск 19 056 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 8 999 руб. 68 коп. основного долга за период с 22.11.2010 по 22.01.2011, 8 235 руб. неустойки за период с 11.09.2010 по 22.01.2011 и 1 822 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2011 по 30.09.2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киролан» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров