Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1569/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-1569/2013
03 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск Павловского района Алтайского края, с. Павловск, о взыскании с Комитета Администрации Павловского района по физической культуре и спорту, с. Павловск Павловского района Алтайского края, 14 465 руб. 90 коп.,
Установил:
В арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) с заявлением о взыскании с Комитета Администрации Павловского района по физической культуре и спорту, ОГРН 1112261000830, ИНН 2261000626 (далее по тексту – комитет), 14 465 руб. 90 коп., из которых 13 855 руб. недоимки по налогу на имущество организаций и 610 руб. 90 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога.
Определением от 07 февраля 2013 года суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установив лицам, участвующим в деле срок представления дополнительных доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований. Этим же определением комитету было предложено представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений (при их наличии) относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, либо, в случае оплаты задолженности, представить в подтверждение этого обстоятельства соответствующие доказательства.
Данное определение заблаговременно до установленного судом срока представления дополнительных документов и объяснений получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений, при этом каких-либо дополнительных доказательств и объяснений лицами, участвующими в деле не представлено. Комитетом письменный отзыв на заявление какие-либо возражения относительно заявленных требований также не представлены.
Оценивая заявленные по делу требования о взыскании недоимки и подтверждающие эти требования доказательства, суд исходит из следующего.
Комитет состоит на учете в налоговом органе, является налогоплательщиком, в связи с чем он обязан уплачивать, согласно п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, законно установленные налоги.
В силу п.1 ст. 373 Налогового кодекса РФ комитет является плательщиком налога на имущество организаций.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций установлены ст. 383 Налогового кодекса РФ и п.1, 2 ст. 2 Закона Алтайского края от 27.11.2003 № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края», согласно положениям которых налог, по итогам отчетных периодов, подлежит уплате в срок не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода.
По итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки послужило то, что комитет не исполнил обязанность по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2012 года в сумме 6 855 руб. и полугодие 2012 года в сумме 7 000 руб., самостоятельно исчисленного на основании соответствующих налоговых расчетов за указанные отчетные периоды.
Требование №37766 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2012 года со сроком его добровольного исполнения до 06.09.2012 года о добровольной уплате недоимки комитетом не исполнено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч.5 этой же нормы процессуального права обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения п.п.1 п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что взыскание недоимки по налогу с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что комитет не заявил каких-либо возражений относительно заявленных налоговым органом требований в част взыскания недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года и полугодие 2012 года на общую сумму 13 855 руб. и не представил доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.
Оценивая требования налогового органа о взыскании с комитета 610 руб. 90 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на имущество организаций, суд исходит из следующего.
Основанием для обращения с вышеуказанным требованием в суд, как следует из поданного по делу заявления и расчета пени, послужило неисполнение комитетом в добровольном порядке и в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2012 года и полугодие 2012 года.
В то же время, как следует из требования №37766 по состоянию на 17.08.2012 года, неисполнение которого комитетом в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд, пени на недоимку по налогу имущество за 1 квартал 2012 года и полугодие 2012 года не начислялись и комитету к уплате не предлагались.
В соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности как по уплате налога, так и пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Согласно п. 1, 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пеней, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В п. 4 этой же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Системный анализ положений ст.ст. 45 и 69 Налогового кодекса РФ позволяет установить, что требование об уплате налога представляет собой одну из форм досудебного урегулирования спора, в связи с чем до обращения в суд с настоящим заявлением налоговый орган был обязан предложить учреждению добровольно уплатить соответствующую сумму пени, то есть принять меры к досудебному урегулированию спора.
Определением от 07.02.2013 года суд предложил налоговому органу представить требование, выставленное на уплату пени в соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ и доказательства его направления комитету.
В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что комитету было предложено добровольно уплатить соответствующие суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 1 квартал 2021 года и полугодие 2012 года, то есть не представлено доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке.
В связи с этим суд оставляет требование налогового органа о взыскании с комитета пени в размере 610 руб. 90 коп. без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку лица, участвующие в деле, освобождены от её уплаты в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 148, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Комитета Администрации Павловского района по физической культуре и спорту, ОГРН 1112261000830, ИНН 2261000626, в доход соответствующего бюджета 13 855 руб., из которых 6 855 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года и 7 000 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за полугодие 2012 .
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю о взыскании с Комитета Администрации Павловского района по физической культуре и спорту 610 руб. 90 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2012 года и полугодие 2012 года оставить без рассмотрения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.В. Сайчук
