Решение от 22 ноября 2012 года №А03-15688/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-15688/2012
 
    резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2012 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск,  к муниципальному казенному образовательному учреждению Заводская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, п. Заводской,
 
    о взыскании 103 126 руб. 67 коп.,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица –  не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю
(далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд
Алтайского края с заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению Заводская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края о взыскании 103 126 руб. 67 коп.  единого социального налога и пени.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.
 
    Исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующее.
 
    Муниципальное казенное образовательное учреждение Заводская средняя общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН 2282003096, ОГРН 1022202563129)
и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган представил акт совместной сверки №11220 по состоянию расчетов на 26.07.2012.
 
    Требование №742 по состоянию на 27.05.2012 о добровольной уплате налога и пени в срок до 10.06.2012,  учреждением не исполнено, в установленном законом порядке не оспорено. Это и послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом задолженность образовалась до 01.01.2010.
 
    Проверив расчеты задолженности, суд отказывает в ее взыскании, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. 
 
    В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №5, ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание.
 
    Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
 
 
 
    Срок давности взыскания недоимки и пени включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок - на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской федерации).
 
    В связи с чем, взыскание задолженности, указанной в требовании №742 по состоянию на  27.05.2012, является неправомерным.
 
    Также, суд отказывает во взыскании пени, указанной в требовании №742 по состоянию на  27.05.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недоимка прошлых периодов, участвующая в расчете пеней, взыскана, тогда как пени могут быть взысканы одновременно или после уплаты недоимки по налогам (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у заинтересованного лица задолженности. Данные налогового обязательства налогоплательщика и акт совместной сверки в отсутствие других доказательств в совокупности, не могут являться однозначным подтверждением наличия недоимки у общества, поскольку выписка из лицевого счета является внутренним, служебным документом инспекции.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств уважительности обстоятельств, послуживших причиной пропуска сроков для обращения в суд, предусмотренных статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                     С.В. Янушкевич