Решение от 21 марта 2013 года №А03-1567/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-53
 
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                Дело № А03-1567/2013         21 марта  2013 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта  2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 марта  2013г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания, с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем Касимовым Э.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 18.12.2012 об окончании исполнительного производства в части взыскания 2000 руб. в счет возмещения государственной пошлины и незаконными действий по вынесению постановления от 18.12.2012 об окончании исполнительного производства в указанной части,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» и конкурсного  управляющего Шелягина Юрия Александровича,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Большакова И.Б., доверенность от  21.02.2013 № 251,
 
    судебный пристав-исполнитель – Кадникова Л.И., удостоверение,
 
    от должника – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 18.12.2012 об окончании исполнительного производства в части взыскания судебных расходов в размере 2000 руб. в счет возмещения государственной пошлины и незаконными действий по вынесению постановления от 18.12.2012 об окончании исполнительного производства в указанной части.
 
    В обоснование заявления указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Кадниковой Л.И. от 28.11.2012 об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку не соответствует части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия судебного пристава-исполнителя Кадниковой Л.И. по вынесению оспариваемого постановления по этим же основаниям являются незаконными.
 
    В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Кадникова Л.И.  указала, что исполнительное производство № 5842/12/35/22, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Алтайского края серии АС № 005123378, было окончено постановлением от 18.12.2012, однако 14.02.2013 указанное постановление отменено, исполнительное производство № 5842/12/35/22 возобновлено.
 
    Должник - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного  управляющего Шелягина Ю.А. (далее – должник) представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию судебного пристава, указав при этом, что поскольку все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, соответственно, действия судебного пристава обоснованы. Полагал, что в удовлетворении заявления должно быть отказано также в виду того, что заявитель в нарушении ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обжаловал постановление от 18.12.2012 г. об окончании исполнительного производства в части взыскания 2000 руб. в счет возмещения государственной пошлины и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 20.12.2012 г. об окончании исполнительного производства в указанной части в течение десяти дней с момента его вынесения или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его вынесении.
 
    Явку своего представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило, хотя надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» на заявлении настаивал. Пояснил, что содержащиеся в исполнительном листе серии АС № 005123378 обязательства в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются текущими и в части возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением, следовательно, окончание исполнительного производства № 5842/12/35/22 в связи с признанием ООО «Жилищно-коммунальное управление»банкротом является незаконным.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав на то, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, и исполнительное производство № 5842/12/35/22 возобновлено 14.02.2013. Предмет спора отсутствует, а права ОАО «Алтайэнергосбыт» не нарушены. Кроме того пояснила, что фактически исполнительный лист не может быть исполнен, так как денежные средства по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке не поступали, за исключением погашения  заработной платы, а требования взыскателя в данном случае определены для удовлетворения в четвертую очередь. А с момента открытия конкурсного производства касса ООО «ЖКУ» находится в распоряжении конкурсного управляющего.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 08.06.2012 Арбитражным судом Алтайского края принято заявление о признании ООО «Жилищно-коммунальное управление» несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 по делу № А03-7467/2012 ООО «Жилищно-коммунальное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7467/2012 с ООО «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ»)в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 214 116,01 руб. - основного долга, 6 674,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2012 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8% годовых с суммы основного долгаи 05.10.2012 выдан истцу исполнительный лист АС N 005123378.
 
    28.11.2012 ОАО «Алтайэнергосбыт» в целях принудительного исполнения решения суда обратилось в ОСП Залесовского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 005123378, в котором дополнительно указало, что платежи по исполнительному документу являются текущими.
 
    На основании данного исполнительного листа 10.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 5842/12/35/22, которое  присоединено к сводному исполнительному производству № 741/12/35/22 СД.
 
    В рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы.
 
    В ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении ООО «ЖКУ» было обращено взыскание на счета ООО «ЖКУ» в ОАО Сбербанк России, ОАО КБ «Акцепт», Сибсоцбанк, Альфа-Банк, вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. Имущества, подлежащего описи и аресту, по данным регистрирующих органов и органов, регистрирующих имущественные права, за ООО «ЖКУ» не установлено.
 
    18.12.2012 г. исполнительное производство № 5842/12/35/22 окончено.
 
    В обоснование судебный пристав-исполнитель сослался на п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.
 
    14.02.2013 начальником отдела старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.
 
    16.02.2013 в адрес конкурсного управляющего ООО «Жилищно-коммунальное управление»направлен запрос о возврате исполнительного до­кумента в связи с тем, что исполнительный документ был направлен ошибочно.
 
    Считая, действия судебного пристава-исполнителя Кадниковой  Л.И. по вынесению постановления от 18.12.2012 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Согласно подпункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.
 
    Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
 
    Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, определен в ст. 96 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    По смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона.
 
    Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае по исполнительному листу АС № 005123378 взыскиваются текущие платежи, образовавшиеся на стадии конкурсного производства, поскольку обязательства (по оплате судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины) по данному исполнительному листу возникли после даты принятия Арбитражным судом Алтайского края заявления ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании ООО «ЖКУ» банкротом.
 
    На данный факт ссылаются и стороны по настоящему делу.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Из пунктов 9 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве» следует, что:
 
    - денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ);
 
    - обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.
 
    Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника, как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.
 
    Таким образом, обратив взыскание на отысканное имущество, судебный пристав-исполнитель не вправе был возвращать взыскателю исполнительный документ и оканчивать исполнительное производство до получения бесспорных доказательств невозможности исполнения требований ОАО «Алтайэнергосбыт».
 
    Указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства без иных доказательств наличия оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, равно как и для окончания исполнительного производства, не могут быть приняты в обоснование законности вынесенного 18 декабря 2012 года постановления, что расценивается судом как неисполнение ответчиком установленной статьями 65, 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.
 
    При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Кадниковой Л.И. от 18.12.2012 об окончании исполнительного производства № 5842/12/35/22 является незаконным, поскольку не соответствует части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
 
    Довод заинтересованного лица относительно того, что в связи с отменой оспариваемого постановления отсутствует предмет спора, не принят во внимание поскольку, несмотря на отмену постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2012 старшим судебным приставом, суд считает, что указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела о признании постановления и действий судебного пристава по его вынесению незаконными, если ими были нарушены права и интересы заявителя.
 
    Исходя из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Суд полагает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя, взыскателя по исполнительному производству, поскольку  с момента окончания исполнительного производства (18.12.2012) до момента возобновления исполнительного производства (14.02.2013), судебный пристав-исполнитель незаконно лишил взыскателя возможности реализовать свои права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства не могло восстановить нарушенного права взыскателя, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», на взыскание задолженности по исполнительному документу в спорный период.
 
    Судом отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о том, что права и законные интересы взыскателя не были нарушены, поскольку сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
 
    С учетом изложенного, заявленное ОАО «Алтайэнергосбыт» требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого постановления от 18 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства N 5842/12/35/22 и незаконными действий судебного пристава по его вынесению.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    СудьяЛ.Ю. Ильичева