Решение от 11 декабря 2012 года №А03-15670/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    11 декабря 2012 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-15670/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества (ЗАО) «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» (ОГРН 1032202161420, ИНН 2224008190) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 04.10.2012 № 11/1252,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 04.10.2012 № 11/1252 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» мотивированы тем, что административным органом неверно сделан вывод о том, что цена является расчетной исходя из стоимости одного квадратного метра объекта. Пункт 3.6. договора от 15.11.2011, заключенного с Волковой Н.А., соответствует требованиям законодательства и не нарушает права участника долевого строительства.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий административного дела.
 
    В соответствии с отзывом, Управление Роспотребнадзора находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях Общества установлен состав вмененного правонарушения. Пункт 3.6. договора нарушает требования законодательства в сфере защиты прав потребителя, поскольку ограничивает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.
 
    Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора обратилась Волкова Н.А. с жалобой о нарушении ее прав и законных интересов при исполнении ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2011 № 92. В связи с указанным обращением, определением от 10.09.2012 № 11/104-03 Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Общества.
 
    В ходе проведения расследования административным органом выявлен факт включения в договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2011 № 92, заключенный с гражданкой Волковой Н.А., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно пункт 3.6. договора изложен следующим образом:
 
    «3.6. Стороны устанавливают, что все расчеты по настоящему договору производятся по проектной общей площади дома без перерасчета по результатам замеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию.»
 
    По факту нарушения составлен протокол от 21.09.2012 № 123 об административном правонарушении, деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.
 
    Исполняющим обязанности заместителя руководителя Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю рассмотрены данный протокол и приложенные к нему материалы административного дела, по результатам чего вынесено постановление от 04.10.2012 № 11/1252, в соответствии с которым ОАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Пунктом 1 статьи 422Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Пунктом 4 статьи 421Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
 
    Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон № 214-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 4данного Закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 4Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из пункта 2.2. договора от 15.11.2011 № 92, участнику долевого строительства предоставляется конкретная квартира с указанием ее этажа, номера и площади.
 
    Таким образом, участник долевого строительства, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителями услуг, оказываемых Обществом, по результату исполнения договора ему предоставляется конкретная квартира, площадью, указанной в заключенном договоре.
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора определяется из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади дома на момент оплаты по договору, устанавливаемой застройщиком дифференцировано по каждому типу квартир с учетом спроса. При этом, стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 31 000 руб. (пункт 3.4.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьиобязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2 статьи 7Закона).
 
    Между тем, по смыслу пункта 3.6. договора при несоответствии площади объекта, установленной по результатам замеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию, его проектной площади, перерасчет не производится.
 
    Формулировка указанного пункта о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя. Тем самым, условия, содержащиеся в пункте 3.6. договора, ограничивают право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной им квартиры, установленное часть 2 статьи 7Закона № 214-ФЗ.
 
    С учетом положений части 2 статьи 7Закона № 214-ФЗ, договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя (застройщика). Данное положение прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 16Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит правомерным вывод административного органа о том, что пункт 3.6. договора от 15.11.2011 ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексомили законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8. Кодекса в минимальном размере.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора доказано событие правонарушения и вина Общества в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    При этом, арбитражным судом отклоняется довод Общества об ошибочности вывода административного органа о том, что цена договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра объекта. Пункты 3.1., 3.2. и 3.4. договора во взаимной связи позволяют прийти к однозначному выводу, что цена договора установлена в виде фиксированной суммы, которая определяется исходя из площади объекта, указанной в пункте 2.2. договора.
 
    Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 04.10.2012 № 11/1252 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 04.10.2012 № 11/1252 отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев