Решение от 29 апреля 2013 года №А03-1565/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул     
 
 
Дело № А03-1565/2013
    29 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42» (ИНН 2210008881, ОГРН 1112210000583), г.Славгород Алтайского края, к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 42»(далее по тексту – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований указано на незаконность привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку отсутствует вина учреждения в данном правонарушении.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Управление Ростехнадзора определение суда от 07.02.2013 не исполнило, отзыва на заявление и административные материалы в отношении  учреждения не представило.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились, Управление Ростехнадзора истребуемые судом доказательства не представило. В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Из материалов дела следует, что 21.01.2013 Управлением Ростехнадзорана основании распоряжения от 25.12.2012 № 3469 была проведена плановая, выездная  проверка соблюдения Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 42» в период 2011-2013 гг. законодательства Российской Федерации, нормативных правовых и нормативно-технических документов в области энергосбережения при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, расположенных по адресу: г.Славгород, ул.Космонавтов,156.
 
    По результатам проверки 23.01.2013 в отношении учреждения  оформлен протокол № 11359/юл об административном правонарушении.
 
    24.01.2013 государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением тепловыми установками и тепловыми сетями Управления Ростехнадзора Новиковым С.А.вынесено постановление № 11359/юл от 24.01.2013, которым установлено в действиях (бездействиях) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42»нарушение статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», а именно: учреждением не проведено обязательное энергетическое обследование зданиям, сооружениям и иным объектам в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы и учреждение.
 
    Этим же постановлением учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность занесоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 11359/юл от 24.01.2013, которым в действиях (бездействиях) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42»установлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» выразившиеся в том, что учреждением не проведено обязательное энергетическое обследование зданиям, сооружениям и иным объектам в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы и учреждение.
 
    Частью 1 статьи 16  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 25.12.2012, с изм. от 05.04.2013) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что  проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:
 
    1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;
 
    2) организации с участием государства или муниципального образования;
 
    3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;
 
    4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;
 
    5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;
 
    6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.
 
    Согласно части 2 статьи 16 указанного  Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.
 
    Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен технический отчет по энергетическому обследованию  2013 года, приложением №1 к которому является энергетический паспорт Рег. №СРО-Э-142/058-0910 (л.д. 36-49), следовательно, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, с достоверность свидетельствующих о наличии факт правонарушения.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Материалами дела подтверждается и Управлением Ростехнадзорафактически не оспаривалось, что в отношении учреждения проводилась плановая выездная проверка.
 
    Однако в нарушение положений Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением не представлены в материалы дела  документы, с достоверностью свидетельствующие о ее проведении, а именно: отсутствует распоряжение о проведении плановой выездной проверки, уведомление учреждения о ее проведении в установленный срок, акт проверки с фиксацией результатов ее проведения, оформленный в отношении протокол об административном правонарушении.
 
    УправлениеРостехнадзорав силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  вправе возбуждать дело об административном правонарушении  при наличии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.
 
    Но из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить как же были Управлением Ростехнадзоравыявлены и зафиксированы события административного правонарушения.
 
    Определениями от 07.02.2013, 04.03.2013, 27.03.2013 арбитражный суд обязывал административный орган представить материалы административного производства и отзыв на заявление с документально-правовым обоснованием своей позиции по делу.
 
    Управление Ростехнадзора определения суда не исполнил, истребуемые арбитражным судом доказательства не представил.
 
    В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить результаты проведенной в отношении учреждения проверки, и, как следствие, факта правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), собранные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.
 
    По своей правовой природе данное нарушение суд признает существенным, поскольку  администрация была лишена возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 42», г. Славгород,  требования удовлетворить.
 
    Постановление № 11359/юл о назначении административного наказания от 24.01.2013 признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова