Решение от 05 марта 2013 года №А03-15651/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-15651/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Москва, в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), г. Люберцы, открытому страховому акционерному обществу «Россия», г.Москва, о взыскании 82 052 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Росгосстрах» – Лагуткина Т.Ю., по доверенности от 29.10.2012г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Барнауле обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Барнауле о взыскании 82 052 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 19.10.2012г. в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    От ООО «Росгосстрах» поступил отзыв, в котором указывалось на необоснованность предъявления к нему исковых требований, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ не застрахована в этой страховой компании.
 
    От истца 09.11.2012г. поступило ходатайство о привлечении открытого страхового акционерного общества «Россия» в качестве соответчика, так как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2011г. ответственность причинителя вреда застрахована двумя страховщиками: ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Россия».
 
    Определением от 12.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое страховое акционерное общество «Россия» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    ООО «Росгосстрах» в дополнительном отзыве на иск указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него была застрахована ответственность причинителя вреда только по прицепу, с которым транспортное средство другого участника не контактировало. В представленном истцом отчете об оценке отсутствует разграничение повреждений, полученных в результате двух столкновений – с ограждением и с автомобилем КамАЗ.
 
    К судебному заседанию от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении просительной части искового заявления. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме 82 052 руб. с надлежащего ответчика.
 
    Ответчик - ОСАО «Россия» отзыв на иск не представил.
 
    В судебное заседание истец и ОСАО «Россия»не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    27.12.2011г. на 180 км автодороги М-52 в Алтайском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовали автомобиль марки КамАЗ 65116-62, г/н А 780 СО 22 (далее – автомобиль КамАЗ) с п/прицепом-цистерной ППЦ 9668, г/н АМ 9245 22, под управлением водителя Белентьева А.В. (собственник Михеев А.Г.), и автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г/н В 410 ТС 22 (далее – автомобиль Фольксваген), под управлением водителя Таракановой Т.А.
 
    Как следует из материалов административного дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2011г. и справки о ДТП от 27.12.2011г., дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения вышеуказанных автомобилей произошло по вине водителя автомобиля КамАЗБелентьева А.В., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан Таракановой Т.А. нарушений правил дорожного движения при столкновении с автомобилем КамАЗ не усматривалось. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н В 410 ТС 22, причинены механические повреждения.
 
    Согласно второму определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2011г. и рапорту работника ГИБДД, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан Тараканова Т.А. месте вышеуказанного ДТП ранее допустила наезд на металлический парапет с правой стороны дороги по ходу движения, а в дальнейшем двигавшийся позади автомобиль КамАЗ с полуприцепом под управлением Белентьевым А.В. совершил столкновение с этим автомобилем.
 
    Собственником автомобиля Фольксваген является Тараканова Т.А., которая 30.06.2011г. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор по страхованию транспортных средств № АI 16661104, полис ВВВ 0171284970.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС № 862-12 от 11.01.2012г., составленного ООО «Центр НЭП», стоимость восстановления автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа определена в размере 84 134 руб., с учетом износа - 82 052 руб.
 
    ОСАО «Ингосстрах» согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 84 709 руб. путём перечисления на счёт ООО «АлтайЕвроСервис», производившего восстановительный ремонт, что подтверждено платежным поручением №595649 от 28.06.2012г.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждено страховым полисом ВВВ № 0587695431, ответственность в отношении прицепа застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №0579168246.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила страхования №263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Как усматривается из материалов дела, Тараканова Т.А. получила страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от ОСАО «Ингосстрах», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Размер ущерба подтвержден заключением № 862-12 от 11.01.2012г., составленным ООО «Центр НЭП». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 052 руб.
 
    Как следует из административного материала, виновным в наступлении события ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ.
 
    Согласно справке о ДТП от 27.12.2011г. автомобиль КамАЗ 65116 был оснащен полуприцепом-цистерной. Сведений о том, что прицеп в указанном ДТП получил повреждения, материалы дела не содержат.
 
    Как следует из указанной справки о ДТП, повреждения получил сам автомобиль КамАЗ: деформация переднего бампера, правого ветровика кабины, правого переднего крыла, разбиты правая ступенька, правый передний указатель поворота, оторвана правая металлическая защита правой фары; у автомобиля Фольксваген отражены следующие повреждения: деформированы левое заднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правое переднее крыло, разбиты задний бампер слева, задняя левая блок-фара, поврежден передний бампер справа, арка заднего правого крыла, накладки переднего и заднего правых крыльев, повреждено лакокрасочное покрытие левой задней двери, накладки левого заднего крыла, заднего бампера справа.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из характера повреждений автомобилей в ДТП и с учетом схемы места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю Фольксваген с левой стороны причинены в ДТП при контакте непосредственно с автомобилем КамАЗ, а не с его прицепом.
 
    В пункте 4 Правил страхования № 263 указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
 
    На указанный вид транспортного средства также составляется паспорт транспортного средства, присваивается государственный регистрационный номер, ответственность владельца прицепа подлежит обязательному страхованию по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил страхования № 263 дорожно-транспортное происшествие  - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, возмещение причиненного вреда подлежит страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца автомобиля КамАЗ, то есть ОСАО «Россия», согласно полису ВВВ № 0587695431.
 
    Оснований для возложения ответственности на другого ответчика - ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность владельца прицепа, суд не находит.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не произведено разграничения повреждений, полученных в результате двух столкновений – с ограждением и с автомобилем КамАЗ, судом отклоняется, как необоснованный.
 
    Составленный ООО «Центр НЭП» отчет  об оценке № 862-12 от 11.01.2012г. автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н В 410 ТС 22, составлен в отношении лишь тех повреждений, которые произошли в результате столкновения с автомобилем КамАЗ и имели локализацию в левой задней части автомобиля (л.д. 44).
 
    Извещение об убытке, направленном страхователем Таракановой Т.А. в ОСАО «Ингосстах», наряд-заказ №СО00001342 от 23.05.2012г. и счет на оплату № 1204 от 23.05.2012г. ООО «АлтайЕвроСервис» на сумму 84 709 руб. также содержат сведения о повреждениях и об их устранении только относительно левой задней части автомобиля.
 
    Тем самым, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в результате столкновения автомобиля Фольксваген с металлическим парапетом. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в отношении ОСАО «Россия», в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» суд отказывает.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ОСАО «Россия».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия», г.Москва, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала в г. Барнауле, г.Барнаул, 82 052 руб. страхового возмещения и 3 282 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев