Дата принятия: 07 декабря 2012г.
Номер документа: А03-15643/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-15643/2012
07 декабря 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (ОГРН 1102225005398, ИНН 225109755), г. Барнаул, Алтайской край, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ОГРН 1112225010480, ИНН 2225123982), г. Барнаул, Алтайский край, о взыскании 505 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» о взыскании 505 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно через систему сбора и обработки платежей «Город» получил на свой расчетный счет от жителя, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, просп. Социалистический, 117, денежные средства в размере 505 руб. 73 коп., с назначением платежа - содержание и текущий ремонт жилья, в то время как управляющей компанией, оказывающей данные услуги, является истец. В обоснование иска приведены нормы статей 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 18.10.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 18.10.2012 получено сторонами, однако какие-либо доказательства, объяснения или дополнительные документы от них в суд не поступили. Отзыв на иск ответчик не представил.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, просп. Социалистический, 117, является ООО «Управляющая компания «КДМ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений проходившего с 23.02.2012-25.02.2012.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений заключили с истцом договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012г. сроком действия до 01.04.2013.
В период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «КДМ», ответчик через систему сбора и обработки платежей «Город» получил на свой расчетный счет от Войтенко Т.И. - собственника жилого помещения в многоквартирном доме по просп. Социалистический, 117, кв. 37, денежные средства в размере 505 руб. 73 коп. с назначением платежа «содержание и текущий ремонт жилья», период оплаты – за апрель, май 2012. Платежи произведены с мая по июнь 2012г.
Полагая, что согласно договору управления дом по просп. Социалистический, 117 в г. Барнауле находится под его управлением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.
Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, Войтенко Т.И. произведены платежи на сумму 505 руб. 73 коп, в качестве получателя указано ООО «Управляющая компания «Первая», вид платежей: содержание и текущий ремонт жилья.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представил. Также ответчиком не представлены доказательства управления домом на законных основаниях либо наличия иных правовых оснований для получения указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах перечисленная жильцом многоквартирного дома на расчетный счет ответчика плата на содержание и текущий ремонт дома в сумме 505 руб. 73 коп. является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул, 505 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Гуляев
