Решение от 30 ноября 2012 года №А03-15642/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    «30» ноября 2012 года                                                                    Дело № А03-15642/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Барнаул (ОГРН 1112225010480, ИНН 2225123982) о взыскании 1 862 руб. 62 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» о взыскании 1 862 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования обоснованы неосновательным получением ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в качестве платы от собственника квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Червонная, 2, в г. Барнауле за предоставленные им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 16.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
 
    Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, в материалах дела имеются почтовые уведомления.
 
    Ответчику определение от 16.10.2012 было направлено по адресам: 656015, г. Барнаул, ул. Партизанская, 62 и 656015, г. Барнаул, ул. Советская, 13.
 
    Почтовый конверт, направленный по юридическому адресу - 656015, г. Барнаул, ул. Партизанская, 62, возвратился в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    При этом извещения о данном почтовом отправлении доставлялись ответчику дважды в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, о чем на почтовом конверте органом связи сделаны соответствующие отметки.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Определение суда от 16.10.2012, направленное по адресу 656015, г. Барнаул, ул. Советская, 13 – получено ответчиком, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
 
    На основании чего, арбитражный суд считает, что он выполнил все требования о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв в материалы дела не представил.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Червонная, 2, принято решение заключить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК «КДМ» ОГРН 1102225005398.
 
    На основании данного решения общего собрания 01.04.2012 собственники помещений заключили с истцом договор на управление многоквартирным домом сроком действия до 31.03.2013. Таким образом, истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.04.2012.
 
    На расчетный счет ответчика от собственника квартиры № 49 многоквартирного дома, расположенного по ул. Червонной, 2, в г. Барнауле через систему сбора и обработки платежей «Город» поступила оплата за содержание и текущий ремонт дома в сумме                 1 862 руб. 62 коп.
 
    Полагая, что ответчик необоснованно получил от собственника квартиры № 49 многоквартирного дома, расположенного по ул. Червонной, 2, в г. Барнауле, плату за содержание и текущий ремонт в сумме 1 862 руб. 62 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
 
    Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
 
    В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт управления истцом многоквартирным домом, подтверждается протоколом итогов голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Червонная, 2, проходившего с 30.03.2012 по 08.04.2012 в форме заочного голосования (л.д. 10), договором на управление многоквартирным домом от 01.04.2012.
 
    Факт ошибочного перечисления на счет ответчика платы за содержание и текущий ремонт в сумме 1 862 руб. 62 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела платежной квитанцией (операция № 2567898694), заявлением собственника квартиры № 49 спорного многоквартирного дома от 08.08.2012 (л.д. 15).
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» статуса управляющей компании по отношению к многоквартирному дому по ул. Червонная, 2, в г. Барнауле, а также подтверждающих наличие у ответчика права получения от жильцов указанного дома платы за содержание и текущий ремонт дома, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Перечисленная собственником квартиры № 49 спорного многоквартирного дома плата за содержание и текущий ремонт дома в сумме 1 862 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 862 руб. 62 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г. Барнаул (ОГРН 1112225010480, ИНН 2225123982) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г. Барнаул (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) 1 862 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       С.Н. Зеленина