Решение от 20 февраля 2013 года №А03-15638/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–15638/2012 20 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 г.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 20 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вера», г.Рубцовск (ОГРН 1022202615060, ИНН 2239002441) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Металлург», г.Рубцовск (ОГРН 1042201821991, ИНН 2209027270) о взыскании 749 299 руб. 94 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Смирнов С.К., доверенность от 08.11.2010 г., Дробашев С.В., доверенность от 17.05.2010 г.,
 
    от ответчика – Колчина Л.А., доверенность от 10.12.2012 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вера», г.Рубцовск (далее – истец, ООО «Вера») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Металлург», г.Рубцовск (далее – ответчик, ООО «Алтай Металлург») о взыскании 999 299 руб. 94 коп.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО «Вера» и ООО «Алтай Металлург» в период с 23.04.2010 г. по 26.10.2010 г. фактически осуществлялась совместная деятельность по производству запасных частей на территории истца по адресу: г.Рубцовск, ул.Сельманская, 02 с последующим заключением договора о совместной деятельности от 01.08.2010 г. В ходе совместной деятельности ООО «Алтай Металлург» осуществляло различные платежи за ООО «Вера» в счет поставки запчастей, которыми и была погашена имеющаяся задолженность. Оплата запасных частей по товарно-транспортной накладной и счету-фактуре № 49 от 18.08.2010 г. на сумму 460 999 руб. ответчиком не производилась по причине того, что указанный товар хотя и был принят по количеству и качеству, но фактически  ООО «Алтай Металлург» не получался и оставался не вывезенным со склада ООО «Вера» в связи с отсутствием транспорта.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  749 299 руб. 94 коп.
 
    Суд принимает уточнение иска. Таким образом, размер исковых требований по настоящему деду составляет 749 299 руб. 94 коп.
 
    Представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований и просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела, пояснив при этом, что часть запасных частей была возвращена ООО «Вера». Просил произвести зачет встречных требований на сумму, указанную в  представленном приложении к расписке от 15.04.2010 г.
 
    Для ознакомления с представленными в материалы дела документами, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного суда Алтайского края объявлялся перерыв.
 
    В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от налогового органа бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках ООО «Вера» в подтверждение факта поставки товара.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суд при этом обязан проверить, отвечает ли данное доказательство критериям относимости и допустимости.
 
    В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, об истребовании которых ходатайствует ответчик, содержат сведения о размере активов и пассивов юридического лица, наличии прибыли и убытков. При этом доказательством поставки товара указанные документы являться не могут.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Гражданские правоотношения между ООО «Вера» и ООО «Алтай Металлург» возникли из отношений по поставке товара согласно товарным накладным № 47 от 28.07.2010 г., № 49 от 18.08.2010 г. на общую сумму 999 799 руб. 97 коп.
 
    Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В товарных накладных определены наименование и количество передаваемого  товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных.
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Материалами дела установлено, что указанный в товарных накладных товар ответчиком был получен. При этом обязательства по оплате переданного товара ответчиком в полном объеме исполнены не были,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  
 
    В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что товар, перечисленный в товарной накладной № 49 от 18.08.2010 г. на общую сумму  460 999 руб. 97 коп., ООО «Алтай Металлург» не получало.
 
    Вместе с тем, товарная накладная № 49 от 18.08.2010 г. содержит подпись законного представителя ответчика -  директора Зубарева Д.С. и печать организации.
 
    Отсутствие на указанном документе второй подписи директора Зубарева Д.С. судом во внимание не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании, аналогичным образом оформлялись и другие товарные накладные, впоследствии оплаченные ответчиком (№ 30 от 23.04.2010 г., № 33 от 14.05.2010 г.).
 
    Оснований для зачета однородных требований суд также не усматривает.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
 
    При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
 
    В силу действующего законодательства, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска в соответствии со статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Поскольку доказательств направления истцу заявления о зачете ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что зачет требований между сторонами не состоялся.
 
    Таким образом, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо путем обращения в суд с самостоятельным иском.
 
    Встречный иск, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Алтай Металлург» не заявляло.
 
    Ссылка ответчика на возврат части товара истцу судом во внимание не принимается как ничем не подтвержденная.
 
    Из представленных ответчиком в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2011 г. и от 23.12.2010 г. следует, что возвращенный ООО «Вера» товар принадлежит Дробашеву С.В., а не ООО «Алтай Металлург». Кроме того,  по спорным  товарным накладным товар  был передан в июле-августе 2010 года, тогда как запасные части были вывезены  с территории цеха в сентябре – октябре 2010 года.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом указанного в товарных накладных № 47 от 28.07.2010 г. и № 49 от 18.08.2010 г. товара ответчику на общую сумму 999 799 руб. 97 коп. (л.д.17-22).
 
    Как следует из текста уточненного искового заявления, ООО «Вера» признало частичную оплату долга на сумму 250 000 руб., в связи с чем просило взыскать с ответчика 749 299 руб. 94 коп.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в период с 15.09.2010 г. по 28.09.2010 г.  по счету фактуре № 47 от 28.07.2010 г. на принадлежащие ООО «Вера» расчетные счета ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, а также письмом Филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Рубцовский» в г.Рубцовске исх. № 87891/0СБ0 от 05.02.2013 г.
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  699 299 руб. 94 коп.
 
    В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд возлагает на сторон пропорционально размеру заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Металлург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вера» 699 299 руб. 94 коп. долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Металлург» в доход федерального бюджета 16 786 руб. 33 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «Вера» в доход федерального бюджета 3 199 руб. 67 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               Н.Д. Лежнева