Дата принятия: 27 декабря 2012г.
Номер документа: А03-15632/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
«27» декабря 2012 года Дело № А03-15632/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 27декабря 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Базовый Комплекс», г. Барнаул (ОГРН 1042202170295, ИНН 2224087354) к муниципальному унитарному предприятию «Староалейский топснаб», с. Староалейское (ОГРН 1022200729429, ИНН 2280003735), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», с. Староалейское (ОГРН 1112256000394, ИНН 2280004697), и к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское (ОГРН 1022200730507, ИНН 2280002379) о взыскании 2 284 571 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кузнецова А.Ю. – представитель по доверенности от 05.12.2012,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Базовый Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Староалейский топснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» и к муниципальному образованию Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края о взыскании 2 284 571 руб. 73 коп. задолженности в солидарном порядке.
Требование со ссылкой на статьи 309, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано неисполнением должником и поручителями принятых обязательств по оплате задолженности по договорам поставки и уступки права требования.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчиков.
Рассмотрение дела откладывалось.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
01.09.2010 ЗАО «Базовый комплекс» (ранее ЗАО «Сибирьэнергоуглеснаб») (поставщик) и МУП «Староалейский топснаб» (покупатель) заключили договор поставки угля № 42, в соответствии с которым истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь.
Предметом договора являлась поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2010-2011 г.г. нужд муниципального образования Третьяковский район Алтайского края.
Поручителем по договору выступило муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края, которое согласно пункта 2.3.1 договора обязалось нести солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций в случае неоплаты угля в срок, установленный договором.
Истец произвел поставку угля во исполнение обязательств по товарным накладным, приобщенным к материалам дела, ответчик произвел оплату частично, в соответствии с двухсторонним актом сверки задолженность по состоянию на 30.09.2012 составила 398 180 руб.
10.06.2010 года ЗАО «Базовый комплекс» (ранее ЗАО «Сибирьэнергоуглеснаб») (поставщик) и МУП «Староалейский топснаб» (покупатель) заключили договор поставки угля № 1-УГ, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать уголь, а покупатель принять и оплатить.
Во исполнение обязательств истец передал покупателю продукцию по товарным накладным, приобщенным к материалам дела, ответчик произвел оплату частично, в связи с чем согласно двухстороннего акта сверки долга по состоянию на 30.09.2012 задолженность составила 1 460 881 руб. 53 коп.
По договору уступки права требования от 25 ноября 2010, заключенному между ОАО «Локтевский райтопсбыт» (Цедент) и ЗАО «Базовый комплекс» (ранее ЗАО «Сибирьэнергоуглеснаб») (Цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования к МУП «Староалейский топснаб» на сумму 251 515 руб. за поставленный уголь по счетам-фактурам № 44 от 17.02.2010, № 47 от 18.02.2010, № 107 от 01.04.2010, № 110 от 01.04.2010.
Доказательств оплаты указанной задолженности не имеется, в соответствии с актом сверки по состоянию на 30.09.2012 указанный долг признан должником – МУП «Староалейский топснаб».
По договору уступки права требования № 8 от 01.11.2011, заключенному между ЗАО «Базовый комплекс» (цедент) и МУП «Староалейский топснаб» (цессионарий), цедент предает, а цессионарий принимает право требования на сумму 218 995 руб. 20 коп. к МУП «Карболихинское МОКХ» за поставленный уголь.
Согласно пункта 3.1 договора цессионарий обязался выплатить цеденту за передаваемое право требования сумму, равную номинальной стоимости прав требования, в размере 218 995 руб. 20 коп.
Исполнение обязательства по оплате произведено частично, оставшаяся задолженность согласно акту сверки на 30.09.2012 составила 173 995 руб. 20 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности МУП «Староалейский топснаб» перед истцом по всем договорам составила 2 284 571 руб. 73 коп.
01.11.2011 ЗАО «Базовый комплекс» (Кредитор) и муниципальное образование Третьяковский район Алтайского края (Поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым (пункт 1.1) Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение МУП «Староалейский топснаб» (Должник) обязательств по следующим договорам:
-договор поставки угля № 42 от 01.09.2010,
-договор поставки угля № 01-УГ от 10.06.2010,
-договор уступки права требования долга от 25.11.2010,
-договор уступки права требования долга от 01.11.2011.
Согласно пункта 2.1 договора Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения Должником своих обязательств.
Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у Должника или Поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника (пункт 2.3).
В случае, если Поручитель оплатит все задолженности должника перед Кредитором, к нему переходят права Кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.
Согласно пункта 3.1 договор действует до 31 декабря 2012 года.
03.08.2012 ЗАО «Базовый комплекс» (Кредитор), МУП «Староалейский топснаб» (Должник), ООО «Энергия» (Поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязанность перед Кредитором по передаче последнему денежной суммы 2 474 144 руб. 80 коп., представляющую собой задолженность по договору поставки угля № 42 от 01.09.2010, договору уступки от 25.11.2010, договору уступки от 01.11.2011, договору уступки от 14.06.2012, договору поставки № 01-УГ от 10.06.2010 – в случае, если МУП «Староалейский топснаб» не оплатит долг в срок до 20.09.2012 в счет погашения долга ООО «Энергия» перед МУП «Староалейский топснаб».
Согласно пункта 2.1 договора Поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по указанным договорам в размере 2 474 144 руб. 80 коп.
Поручительство действует до 01.11.2012 (пункт 3.1), при этом Кредитор вправе предъявить к Поручителю требования в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по погашению задолженности, указанной в пункте 1.1 договора.
03.10.2012 истец вручил ответчикам претензии с требованием оплатить задолженность, однако, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Суд находит, что спорные отношения возникли из обязательств по договорам поставки, уступки права требования, поручительства.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки и уступки права требования должником – МУП «Староалейский топснаб», в связи с чем поручительства ООО «Энергия» и муниципального образования Третьяковский район Алтайского края должны обеспечивать исполнение обязательств должника перед кредитором по вышеуказанным договорам.
Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчики не исполнили обязательства по оплате задолженности, суд находит требование истца о взыскании 2 284 571 руб. 73 коп. долга в солидарном порядке - правомерным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчиками не предоставлено возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства изложенные истцом в обоснование иска, ответчиками признаны.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 34 422 руб. 86 коп. суд возлагает на ответчиков для взыскания в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Староалейский топснаб», с. Староалейское (ОГРН 1022200729429, ИНН 2280003735), общества с ограниченной ответственностью «Энергия», с. Староалейское (ОГРН 1112256000394, ИНН 2280004697), муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское (ОГРН 1022200730507, ИНН 2280002379) в пользу закрытого акционерного общества «Базовый Комплекс», г. Барнаул (ОГРН 1042202170295, ИНН 2224087354) в солидарном порядке 2 284 571 руб. 73 коп. долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 422 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Зеленина
