Решение от 28 марта 2013 года №А03-1562/2013

 
 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-1562/2013
 
    28 марта 2013 года                                                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения суда оглашена 21 марта 2013 года
 
    В полном объеме решение суда изготовлено 28 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карауловым А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Согоян Аревик Самвеловне о признании незаконным постановления от 14.01.2013 № 1401/13/20/22,
 
    с привлечением к участию в деле взыскателя – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Тюменцева Н.С., доверенность от 21.02.2013 №254,                  Толокольников Д.В., доверенность от 21.02.2013 №247,
 
    судебный пристав-исполнитель – Согоян Аревик Самвеловна, удостоверение от 24.11.2011, ТО №242411,
 
    от взыскателя – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»(далее – общество, ОАО «Алтайэнергосбыт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Согоян Аревик Самвеловне (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 14.01.2013 № 1401/13/20/22.
 
    В обоснование заявленного требования указало, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012 в адрес общества не поступала, вследствие чего оно не имело возможности исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом.
 
    Судебный пристав в отзыве на заявление доводы общества отклонил со ссылкой на их необоснованность, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскатель отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012, которым установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, общество не получало, те доказательства, на которые ссылается судебный пристав не могут подтверждать факта получения ОАО «Алтайэнергосбыт» копии постановления от 02.08.2012, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    Судебный пристав в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012 было направлено в адрес общества заказным письмом исх. № 65606853094424 и получено им 16.08.2012. Факт получения указанного постановления, по мнению судебного пристава, подтверждается ответом от 18.12.2012 исх. №2.11-72/573, поступившего из УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России», из которого следует, что заказное письмо № 65606853094424 от 14.08.2012 вручено 16.08.2012 представителю ОАО «Алтайэнергосбыт» Горюновой В.А.; списком заказной корреспонденции от 14.08.2012.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена специалист отдела организации управленческой работы ОАО «Алтайэнергосбыт»Гарюнова Вера Александровна.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 13.07.2012 года Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-636/2011 судебным приставом 02.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40203/12/20/22.
 
    Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента его получения.
 
    В связи с тем, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Согоян А.С. 14.01.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
 
    Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования обоснованными исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно части 12 вышеуказанной нормы закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 2 вышеназванной нормы закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Судебным приставом в подтверждение факта направления обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012 представлен список заказных писем заказной корреспонденции от 14.08.2012 (л.д. 32-35) и ответ от 18.12.2012 исх. №2.11-72/573, поступивший из УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России», из которого следует, что заказное письмо №65606853094424 от 14.08.2012 вручено 16.08.2012 представителю ОАО «Алтайэнергосбыт» Горюновой В.А. (л.д 58).
 
    Однако описи вложений к списку заказных писем и иных документов, содержащих сведения о том, что заявителю была направлена именно копия указанного постановления, судебным приставом-исполнителем не представлено.
 
    Список заказной корреспонденции от 14.08.2012, представленный в материалы дела, не может служить доказательством, подтверждающим факт вложения в почтовый конверт постановления от 02.08.2012.
 
    Материалами дела установлено, что ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в УФПС Алтайского края - филиал ФГУП «Почта России» с запросом о предоставлении информации о том, каким образом филиалом ФГУП «Почта России» установлено наличие в почтовом конверте (идентификационный  номер 6560685309442) заказного письма исх. №81717/12/20/22 от 02.08.2012 при принятии почтового отправления в упакованном виде и отсутствия описи вложения. Из полученного 06.03.2013 ответа на вышеуказанный запрос следует, что согласно правилам оказания услуг почтовой связи, заказное письмо          № 6560685309442 от 14.08.2012 былопринято к пересылкев отделении почтовой связи 656068 в закрытом виде, факт вложения вписьмо постановленияот 02.08.2012 установить не представляется возможным. За вложения, пересылаемые отправителями в заказных письмах, работники отделений почтовой связи ответственности не несут.
 
    Согласно выписке из автоматизированной системы по регистрации входящей корреспонденции ОАО «Алтайэнергосбыт» за период с 16.08.2012 по 31.08.2012, а также выписке из архивной системной папки, содержащей сканированные версии входящих документов, в адрес ОАО «Алтайэнергосбыт» 16.08.2012 поступили постановления о возбуждении исполнительного производства с исходящими номерами №81712/12/20/22, №81713/12/20/22, №81715/12/20/22, №81716/12/20/22, находящиеся в одном почтовом конверте с идентификационным номером №6560685309442. Никаких иных постановлений, кроме указанных, в конверте не было.
 
    Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена специалист отдела организации управленческой работы ОАО «Алтайэнергосбыт»Гарюнова Вера Александровна, которая пояснила, что при получении заказной корреспонденции в почтовом отделении 656049 была поставлена подпись на почтовой накладной №656049 53 0000467 1 от 16.08.2012. В накладной имеется информация о наименовании почтовых отправлений, входящий номер, присвоенный почтовым отделением, идентификатор почтового отправления или перевода, особые отметки. Почтовые отправления представителем ОАО «Алтайэнергосбыт» Горюновой В.А. были приняты в упакованном виде. Опись вложения в данные почтовые отправления при этом отсутствовала.
 
    Таким образом, факт направления ОАО «Алтайэнергосбыт» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2012 судебным приставом в нарушении статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
 
    С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленное требование.
 
    Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
 
    Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление от 14.01.2013 № 1401/13/20/22 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Согоян Аревик Самвеловны о взыскании исполнительского сбора признать незаконным.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.М. Дружинина