Решение от 06 марта 2013 года №А03-156/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-156/2013
 
    06 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Назарова А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" о взыскании задолженности в размере 136 620 рублей 27 коп.,
 
    при участи в заседании:
 
    от истца – Насонова К.И. по доверенности от 04.03.2013 № 256,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" (далее – ООО "Компания ДМ"), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.10.2010 № 2459-з в размере 136 620 рублей 27 коп., из них: 123 187 рублей 17 коп. арендные платежи за период с 01.04.2012 по 02.12.2012 и 13 433 рубля 10 коп. пени за период с 08.06.2012 по 02.12.2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей.
 
    Определением от 16.01.2013 суд принял исковое заявление к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    23.01.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Компания ДМ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Определением от 24.01.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
 
    В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
 
    Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствии представителя ООО "Компания ДМ".
 
    Представитель Управления в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    27.10.2010 между Управлением (арендодатель) и ООО "Компания ДМ" заключен договор аренды земельного участка N 2459-з, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор).
 
    В соответствии с договором, арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:030505:153, площадью 4407 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 14е (далее - земельный участок) для строительства четырех пяти-шестиэтажных жилых домов с объектами общественного назначения, трансформаторной подстанции, бойлерной и двухъярусного гаража.
 
    Срок действия договора составляет с 15.10.2010 по 09.02.2012 (пункт 2.1 договора).
 
    Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 609 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 № 22-22-01/070/2012-165.
 
    Согласно п. 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
 
    Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 15.10.2010; вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
 
    Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы по Договору может изменяться Арендодателем на основании нормативного акта органа исполнительной власти Алтайского края, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.
 
    Размер годовой арендной платы, согласно приложению к договору, составил 183 533 рубля 92 коп.
 
    Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случаях не внесения платежей в установленный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    В связи с непогашением задолженности по арендной плате в сумме 123 187 рублей 17 коп за период с 01.04.2012 по 02.12.2012, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    При этом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 25.10.2012) по делу № А03-9735/2012 с ООО "Компания ДМ" в пользу Управления взыскано 149 768,12 руб. по договору аренды земельного участка № 2459-з от 27.10.2010, в том числе задолженность по арендной плате в размере 137 650,44 руб. за период с 01.07.2011 по 31.03.2012 и 12 117,68 руб. пени за период с 06.09.2011 по 07.06.2012.
 
    Из мотивировочной части указанного решения следует, что арбитражным судом отклонены возражения ответчика, в части того, что он не является собственником каких – либо объектов недвижимости по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 14е, какое – либо недвижимое имущество по указанному адресу в конкурсную массу ООО "Компания ДМ" не включено; в период с 01.07.2011 по 09.02.2012 земельный участок не находился в фактическом владении у ООО "Компания ДМ", в связи с чем ООО "Компания ДМ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку аренда ООО "Компания ДМ" спорного земельного участка подтверждена выпиской из ЕГРП № 01/085/2012-784 от 19.09.2012.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 (резолютивная часть объявлена 25.10.2012) по делу № А03-11866/2012, вступившим в законную силу 03.12.2012, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.10.2010 № 2459-з, заключенный между Управлением и ООО "Компания ДМ" расторгнут.
 
    Этим же решением суд обязал ООО "Компания ДМ" вернуть Управлению земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 14е, свободным от движимого и недвижимого имущества.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    При исследовании материалов дела, арбитражным судом было установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Химволокносервис", г. Горно-Алтайск, 10.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ДМ", г. Барнаул (дело № А03-17380/2010).
 
    Определением суда от 12.01.2011 по делу № А03-17380/2010 заявление принято к рассмотрению.
 
    Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суетин Михаил Васильевич.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 ООО "Компания ДМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 11.01.2012 конкурсным управляющим должника назначен Лебедев Сергей Викторович.
 
    Определением суда от 26.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 27.05.2013.
 
    Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору образовалась за период с 01.04.2012 по 02.12.2012.
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
 
    В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
 
    В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.
 
    Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.
 
    Полномочия Главного управления имущественных отношений Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в п. 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края № 32 от 02.02.2006 года "О преобразовании комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом", п. 2.4.6 Положения, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края № 404 от 03.08.2012 года "Об утверждении положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края", постановлениях Администрации Алтайского края № 48 от 08.02.2007 года "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", № 51 от 12.02.2007 года "О реализации закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае".
 
    В силу пунктов 2.1.18, 2.1.34 Положений №№ 32 и 404 Управление принимает меры по взысканию администрируемых доходов от использования государственного имущества, не поступивших в краевой бюджет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    На сумму долга истец в соответствии с пунктом 3.5 договора начислил ответчику пени в размере 13 433 рубля 10 коп. за период с 08.06.2012 по 02.12.2012 (до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу № А03-11866/2012).
 
    Проверив представленный заявителем расчет, суд приходит к выводу, что он произведен верно.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом суммы пени, последствиям нарушения обязательства. Ведение в отношении должника процедуры банкротства не может являться основанием для невыполнения условий договора, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление, уже была дана правовая оценка арбитражным судом при рассмотрении дела № А03-9735/2012 (признаны необоснованными).
 
    В рамках настоящего дела, арбитражный суд также признает их несостоятельными.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДМ", г. Барнаул (ИНН 2263011662, ОГРН 1022202404311) в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27.10.2010 № 2459-з в размере 136 620 рублей 27 коп., из них: 123 187 рублей 17 коп. арендные платежи за период с 01.04.2012 по 02.12.2012 и 13 433 рубля 10 коп. пени за период с 08.06.2012 по 02.12.2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДМ", г. Барнаул (ИНН 2263011662, ОГРН 1022202404311) в доход федерального бюджета 5 098 рублей 61 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.В. Назаров