Решение от 25 марта 2013 года №А03-15617/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                              Дело А03-15617/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко», г. Бийск, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск о признании Решения № РА-12-106 от 28.06.2012 г. недействительным,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Проскуряков П.В. по доверенности от 10.10.2012 г., Кирей Т.И. по доверенности от 01.02.2013 г.,
 
    от заинтересованного лица – Зинченко Н.В. по доверенности № 04-15/21412 от 11.12.2012г.; Демченко О.И. по доверенности № 04-15/22215 от 26.12.2012 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал Эко», г. Бийск, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решения № РА-12-106 от 28.06.2012 г. недействительным.
 
    В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.  Просят признать оспариваемое решение недействительным в виду его не соответствия главе  21, 23, 25 Налогового кодекса РФ.
 
    Представители налогового орган считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве и письменных пояснениях по делу.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
 
    По результатам проверки составлен Акт АП-12-106 от 04.06.2012 г., в котором отражены установленные в ходе проверки нарушение налогового законодательства.
 
    Рассмотрев акт проверки, начальник инспекции вынес Решение № РА-12-106 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.09.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение № РА-12-106 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных на проверку документах, не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у указанных контрагентов.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 1-2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 Налогового     кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению. Требования к соблюдению порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них отражены.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ                   «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
 
    Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных первичных учетных  документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ.
 
    Как установлено в судебном заседании в проверяемом периоде обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отражены затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у              ООО «Дамиан»,ООО«Салаир». В результате проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не достоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Указанные контрагенты не находятся по юридическим адресам, представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, у них отсутствует персонал, основные и транспортные средства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, указанным нормам права корреспондирует обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Именно налогоплательщик обязан в ходе проверки документально подтвердить первичной документациейэкономическую оправданность произведенных расходов. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Представление данных документов является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Дамиан» предоставлены следующие документы: договор поставки продукции без номера от 22.11.2008, счета-фактуры и  товарные накладные, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Дамиан» за 2009 г. и книга покупок за 2009 г.
 
    Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приемки товара, иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ на территорию налогоплательщика не представлены.
 
    Договор поставки от 22.11.2008 от ООО «Дамиан» подписан Ефремовым Д.В. со ссылкой «представитель по доверенности». Копия доверенности не представлена.
 
    Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Дамиан» подписаны руководителями. В период с 06.01.2009 по 21.04.2009 Анкудиновым О.Б., с 04.05.2009 по 06.10.2009 Ковалевым В.С.
 
    Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дамиан» находилось на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (на договорной основе или за вознаграждение). Налоговая отчетность за 2009 год представлялась в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с минимальными суммами исчисленных налогов. В декларации по НДС за 2009 г.  при обороте в десятки миллионов рублей, налог к уплате исчислен минимальный 12 489 руб. Среднесписочная численность за 2009-2010, согласно представленной справке о среднесписочной численности, составляет 1 человек.
 
    Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, земельных участков у                      ООО «Дамиан» не имеется. Контрольно-кассовая техника на ООО «Дамиан» не зарегистрирована.
 
    ООО «Дамиан» открыт расчетный счет в Новосибирском филиале АКБ «ЛАНТА БАНК»  № 40702810900010004770, на который произведена оплата с назначением платежа «оплата по договору за мясопродукты».
 
    Налоговым органом исследовался вопрос о достоверности сведений об адресе организации- грузоотправителе.В связи, с чем был установлен собственник здания                   ОАО «Проектный институт машиностроительной компании».
 
    В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска был направлен запрос от 21.12.2009 № 13-39/22004 @  и получен ответ с приложением акта обследования территории по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, из которого следует, по данному адресу  расположено 6-ти этажное административное здание. Собственником по данному адресу является юридическое лицоОАО «Проектный институт машиностроительной компании». Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии ООО «Дамиан» по указанному адресу не имеется.  
 
    Дополнительно инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.10.2010 № 11759 в ИФНС России по Центральному району                            г. Новосибирска у ОАО «Машпроект», собственника помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42.
 
    Согласно полученного ответа от ОАО «Машпроект» договор аренды нежилых помещений в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, между                              ОАО «Машпроект» и ООО «Дамиан» не заключался. Организации, арендующие нежилые помещения по данному адресу, в ОАО «Машпроект» с просьбой заключения договора субаренды с ООО «Дамиан» не обращались.
 
    Таким образом, факт отгрузки товара, указанного в представленных документах (счетах-фактурах), выставленных ООО «Дамиан» в адрес ООО МК «Идеал Эко», адреса, указанного в счетах- фактурах и товарных накладных своего подтверждения не нашел.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Дамиан» не имела собственного имущества (складов, транспортных средств, холодильного оборудования). Анализ движения денежных средств по расчетному счету  позволяет сделать выводы, что общество не арендовало склады, холодильное оборудование, транспортные средства, не заключала договора с транспортными организациями или физическими лицами (владеющими транспортными средствами) на перевозку грузов. По расчетному счету отсутствуют операции по оплате аренды, договорам перевозки или иным гражданско-правовым договорам.
 
    Руководитель ООО «Дамиан» Ковалев В. С. является «массовым» руководителем и учредителем.
 
    В ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено поручение от 18.04.2011  №12-12/05583 о проведении допроса свидетеля Ковалева В.С.
 
    Получен протокол допроса свидетеля  Ковалева В.С. от  12.05.2011, согласно которого он фактически не являлся учредителем и руководителем ООО «Дамиан». За денежное вознаграждение зарегистрировал на себя данное общество, подписал регистрационные и учредительные документы и чистые листы бумаги.
 
    Договора, счета-фактуры, товарные накладные, банковские документы, налоговую отчетность, другие документы от имени ООО «Дамиан» он не подписывал. Доверенность на право подписи документов от имени ООО «Дамиан» не выдавал.
 
    В ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска было направлено поручение о допросе свидетеля Анкудинова О.Б. от 02.02.2012 исх. № 16-12/01432 дсп @. Свидетель в налоговый орган не явился.
 
    Поскольку Ковалев В.С. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дамиан» отрицает, а Анкудинов О.Б. уклоняется от дачи показаний относительно своей причастности к деятельности общества, была назначена почерковедческая экспертиза их подписей в представленных документах.
 
    Согласно заключения эксперта от 25.04.2012 № 52-12-04-013 подписи от имени Ковалева В.С. и Анкудинова О.Б. расположенные в представленных на исследование копиях счетов-фактур, товарных накладных, выполнены не Ковалевым В.С. и не Анкудиновым О.Б., а другими лицами.
 
 
 
    В соответствии с договором поставки товара ООО «Дамиан» обязуется поставлять ООО МК «Идеал Эко» товар. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Данный договор подписан Ефремовым Д.В. представителем по доверенности.
 
    Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Дамиан» на Ефремова Д.В. не подавались, при анализе расчетного счета отсутствует снятие денежных средств на оплату по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют выплаты за выполненные работы. Следовательно, установить принадлежность  Ефремова Д.В. к указанному обществу не представляется возможным, договор поставки подписан не известным лицом, полномочия которого документально не подтверждены. Доверенность на имя Ефремова Д.В., товарно-транспортные документы от поставщика ООО «Дамиан» не представлены.
 
    Согласно протоколу допроса директора ООО «МК «Идеал Эко» от 18.04.2012             № 12-106 Панфилова А.В. основными контрагенты (поставщиками) с которыми осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность в период 2009-2010 ООО «Дамиан», ООО «Салаир», ООО «ЭксПром», ООО «Мяском», ООО «Антипинское». Со стороны контрагентов были представители, с директорами он лично не знаком. Благонадежность ООО «Дамиан», ООО «Салаир» не проверялась, расчеты с данными организациями осуществлялись после поставки товара. Сделки с контрагентами ООО «Дамиан» и ООО «Салаир» оформлялись договорами, счетами-фактурами и товарными накладными. Доставка товара (мяса) осуществлялась транспортом поставщика, рефрижераторами. Расчет с данными организациями осуществлялся только через расчетный счет.
 
    В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Дамиан» установлено, что в период с января 2009 года по октябрь 2009 года общество осуществляло покупку пиломатериалов, хозяйственных товаров, строительных материалов, зерна.
 
    Фактом, свидетельствующим об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО МК «Идеал Эко»  и его контрагентом ООО «Дамиан» является то, что предприятие не закупало товар, который, согласно представленным документам, реализовало в адрес ООО МК «Идеал Эко». Отсутствовала и оплата транспортным организациям, либо физическим лицам, осуществляющим грузоперевозки по договорам гражданско-правового характера.
 
    В подтверждение доставки продукции заявителем представлены товарные накладные формы № ТОРГ- 12, которые содержат не заполненные, обязательные для заполнения реквизиты: отсутствуют сведения о  транспортной накладной (номер, дата), товарная накладная не содержиттаких обязательных реквизитов, как: номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя. Такая товарная накладная, представленная налогоплательщиком, не может являться документом, подтверждающим факт получения товара.
 
    Фактически поступающие денежные средства от заявителя аккумулировались в течение дня и на следующий день направлялись на счета нескольких организаций, в том числе в    ООО «Джоббер», 2204040245, ООО ТД» Центр», и ООО «СКС».
 
    ООО «МК «Идеал ЭКО» в подтверждение налоговых вычетов по сделки с контрагентом ООО «Салаир» представило счета - фактуры, товарные накладные, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Салаир» за 2009 и книгу покупок за 2009.
 
    Договор поставки продукции, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приемки товара, иные документы подтверждающие доставку КРС живым весом на территорию ООО «МК «Идеал ЭКО», не были представлены.
 
    В ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска для подтверждения (опровержения) финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Салаир» с ООО «МК «Идеал ЭКО» и расчетов направлено поручение об истребовании документов у контрагента. Документы предоставлены не были.
 
    Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области               ООО «Салаир» поставлено на налоговый учет 21.08.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 14.08.2008, решением учредителя № 1 от 12.08.2008. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации является Маршалкин А.С.
 
    Последняя отчетность представлена за 2009 г. Общество применяло общую  систему налогообложения. Удельный вес налоговых вычетов за 2009 г. составил 98%.
 
    Имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника отсутствует. Численность работников за 2009 составила 1 человек (декларация по ОПС).
 
    В результате анализа выписки по операциям на счете организации и имеющейся информации об ООО «Салаир» установлено, общество получало денежные средства от организаций за сельскохозяйственную продукцию, рекламные услуги, транспортные услуги, стройматериалы, за проведение исследования по целевой программе, холодильную машину, запасные части, муку, отруби пшеничные, нефтепродукты, переработку битума. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Лесоптстрой» за сельхозпродукцию, после перечислялись на бизнес-счет, снимались наличными, или перечислялись крестьянским хозяйствам за пшеницу, автошины, электроды, зерно. Закупа КРС не установлено.
 
    У ООО «Салаир» отсутствуют какие-либо расходы, необходимые в обычной хозяйственной деятельности (нет перечислений арендных платежей, платежей за коммунальные услуги, электричество, транспортные услуги, перечисления налогов, выдачи денежных средств на заработную плату).
 
    Согласно показаниям Рыковой В.Е. от 01.11.2010 она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, с 2006. Никогда не заключала договор аренды (субаренды) недвижимого имущества, по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165 с ООО «Салаир». Доверенность никому не выдавала. Маршалкин А.С. ей знаком.
 
    В соответствии с Федеральной базой ЕГРН на Маршалкина А.С. представлены справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» за   2006-2009.
 
    Для установления фактического места работы Маршалкина А.С. направлено поручение в ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».
 
    Согласно полученному ответу Маршалкин А.С. принят на работу в                                                             ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в службу ТАИиС слесарем КИПиА 5 разряда с 02.05.2006. и по настоящее время является работником указанного общества.
 
    Согласно проведенной почерковедческой экспертизы от 25.04.2012 № 52-12-04-013 подписи на представленных документах выполнены не Маршалкиным А. С.,  а другим лицом.
 
    Из проведенного  анализа расчетного счета ООО «Салаир» за проверяемый период не установлено закупа КРС живым весом.
 
    Из проведенного  анализа расчетного счета ООО «МК «Идеал Эко» за период с 16.11.2009 по 20.11.2009  не установлено оплаты за убой КРС. Соответственно, общество  не имело возможности принять на учет КРС живым весом.
 
    ООО МК «Идеал Эко» не представило договор поставки товара, согласно которому, ООО «Салаир» обязуется поставлять ООО МК «Идеал Эко» КРС живым весом.
 
    В результате анализа выписки о движении денежных средств на счете ООО «МК «Идеал ЭКО» открытого в Бийском ОСБ № 153 установлено, что денежные средства в сумме 1 500 00 руб. в ноябре 2009 перечислены на расчетный счет ООО «Салаир», были перечислены на расчетный счет ООО «Лесоптстрой» за сельхозпродукцию или за пшеницу (зерно) крестьянским хозяйствам.
 
    В соответствии с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете              ООО «Лесоптстрой» открытом в Бийском ОСБ № 153, денежные средства, поступившие от ООО «Салаир» перечислялись на бизнес-счет и в дальнейшем снимались наличными через банкомат по карточкам.                                                                                                                   
 
    Таким образом, ООО «МК «Идеал ЭКО» не подтверждена обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, а сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей носят противоречивый характер и в совокупности с другими доказательствами не опровергают выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами.  
 
    В судебном заседании 01.02.2013  представитель заявителя указал на наличие у общества  условий для приема КРС живым весом, в подтверждение чего представил договор  купли-продажи земельного участка и строений на нем от 30.12.2007 и акт приема-передачи к договору купли-продажи между юридическими лицами без даты  (2008 г.); договор подряда от 21.04.2009 и акт приема-сдачи законченного строительства объекта от 05.09.2009; акт приема-сдачи законченного строительством объекта от 05.09.2009 г. и документы, свидетельствующие о готовности сети для электроснабжения цеха по убою скота.
 
    Согласно договора ООО МК «Идеал-Эко» приобрело у ООО «Акопян и компания»  за 200 000 рублей земельный участок и объект незавершенного строительства. К договору приложена копия двух штампов о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и право на земельный участок. При отсутствии свидетельства о регистрации права собственности идентифицировать принадлежность указанных штампов именно к данному договору, не представляется возможным.
 
    Акт приема передачи к договору купли-продажи от 2008 г. не содержит указания точной даты передачи имущества.
 
    Кроме того, заявителем не представлено документов, свидетельствующих об оплате совершенной сделки. Вместе с тем, пунктом 3.2. указанного договора, предусмотрена выплата 100 000 руб. в течение суток со дня государственной регистрации договора.
 
    По договору  подряда без номера от 21.04.2009 г. ООО «Регион-Арт-строй»  и             ООО «МК «Идеал-Эко» заключили договор на реконструкцию здания под бойню в с. Новая Чемровка. Договор заключен на срок с 21.04.2009 по 31.12.2010.  Стоимость работ составляет  9 960 867 рублей. Стоимость работ определяется согласно акту формы КС-2.
 
    Работы выполняются в три этапа. Согласно п. 2.2.3. Договора Заказчик обязуется оплатить в течение трех банковских дней выполненные работы в размере  9 960 867 рублей с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Стоимость работ по договору определяется в соответствии с объемом выполненных работ на основании акта формы КС-2.
 
    К договору представлен акт приема-сдачи законченного строительства объекта «Реконструкция здания под бойню с участком обвалки и жиловки мясного сырья в                     с. Новая Чемровка от 05.09.2009, подписанный руководителями ООО «Регион-Арт-строй»  и ООО «МК «Идеал-Эко».
 
    Вместе с тем, акт выполнен не по форме установленного образца (форма КС-2), в нем указано на выполнение общестроительных и отделочных работ, выполненных согласно проектно-сметной документации в полном объеме и надлежащего качества согласно договору № 7 от 17 апреля 2009г., а не представленного договора без номера от 21.04.2009г.
 
    Акты формы КС-2 не представлены. Акт приемки выполненных работ сопровождается выставлением счета-фактуры исполнителем (поставщиком) и оплатой в течение 3-х банковских дней.
 
    Счета-фактуры ООО «Регион-Арт-строй» выставлялись в адрес как до подписания акта 05.09.2009, так и после этого. Документов, подтверждающих факт оплаты                      ООО «Регион-Арт-строй» стоимости выполненных работ по договору подряда в суд не представлены.
 
    При этом, согласно пункта 4.2 договора заказчик обязуется произвести после заключения договора предоплату в размере 30% от суммы договора.  
 
    Оплат по расчетному счету ни энергоснабжающим организациям, ни ветслужбе  Зонального района не установлено.
 
    Факт подписания согласований с энергоснабжающей организацией, не свидетельствует об фактической эксплуатации здания и потребления электроэнергии в ходе осуществления работы бойни, а не в ходе ее реконструкции. Кроме того, по                               ул. Школьной, 35 расположена не только бойня, но и цех по производству колбасы и мясопродуктов.
 
    Согласно договору и акту объектом незавершенного строительства является цех по убою скота и производству колбасы и мясопродуктов.  
 
    Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств объект – убойный цех поставлен на бухгалтерский учет 31.12.2010. Стоимость объекта 544 675 рублей.            Срок полезного использования 241 месяц. Согласно акту о приеме-передачи здания (форма № ОС-1а)  дата ввода в эксплуатацию 23.03.2010.
 
    Кроме письма Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Зональному району, из которого следует, что  осмотр туш убитых животных производился в с. Новая Чемровка ул. Школьная,35 с октября 2009 г.,  не представлено документов, свидетельствующих об реальном осуществлении ветеринарного контроля в 2009 г. со стороны ветеринарной службы Зонального района (журнал о проведении ветеринарного контроля)
 
    Осуществление ветеринарного контроля по адресу г. Бийск ул. Трофимова,38 не осуществляется ветеринарной службой Зонального района. Контроль за качеством сырья осуществляется в г. Бийске Управлением ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по городу Бийску.
 
    Согласно Приказа Министерства сельского хозяйства РФ  № 422 от 16.11.2006             «Об утверждении Правил  организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (с последними изменениями от 19.03.2010 г) и самих Правил, Ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки выдаются учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.
 
    Следовательно, ООО «Салаир» зарегистрированная в г. Новосибирске должна была поставить КРС живым весом в ООО « МК «Идеал-Эко» с сопроводительными документами, полученными в уполномоченном органе в г. Новосибирске.
 
    Указывая в справке, что Управление  ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Зональному району осуществляло контроль за доброкачественностью сырья (при приеме КРС живым весом) по ул. Школьная, 35 в                        с. Новая Чемровка Зонального района ветслужба осматривала туши убитых животных,  свидетельствует о том, что закуп КРС или туш убитых животных производился на территории Зонального района, что подтверждает выводы налогового органа о том, что основной закуп производился у населения без НДС, а формальный документооборот с двумя обществами, зарегистрированными в г. Новосибирске направлен на необоснованное получение налоговой выгоды.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом, при исчислении налогов к уплате по установленному факту несоответствие данных книг продаж и документов бухгалтерской отчетности данным налоговых деклараций по НДС  за 2009-2010 год не учтены уточненные налоговые декларации, в связи с чем, налог был исчислен неправильно, являются необоснованными и документально неподтвержденными.
 
    Расчеты являлись приложениями к акту проверки № 119,120 – относительно несоответствия деклараций книге продаж и главной книги (2009-2010 годы) и сводные расчеты по НДС (бухгалтерский учет и спорные контрагенты).
 
    В решении налогового органа о привлечении ООО «Идеал-Эко» к налоговой ответственности итоговые суммы доначислений соответствуют суммам в вышеуказанных расчетах, за исключением сумм заявленных к возмещению (спорные контрагенты) за                   2 квартал 2009 г. – 85 руб. и за 2 квартал 2010  г. - 182 123 руб.
 
    В письменных пояснениях налогового органа № 04-15/04089 от 04.03.2013 г. представлен расчет, подтверждающий правомерность доначисленных сумм, который проверен судом и признан обоснованным.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель изменила основания в опровержение правильности исчисления налога к уплате, указав, что налоговый орган не имеет права. учитывать уточненные налоговые декларации в расчетах и должен был провести их  самостоятельную  налоговую проверку.
 
    Размер налоговой базы, суммы налога отраженные в налоговых декларациях по НДС, расходятся с соответствующими данными бухгалтерского учета по счету 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" и Главной книгой (книгами покупок и продаж).
 
    В ходе проверки инспекцией установлено, что данные книг покупок и продаж соответствуют журналам принятых и выставленных счетов-фактур. Все представленные на проверку счета-фактуры были отражены в соответствующих книгах и  соответствуют данным счета 68.
 
    Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер предприятия с 13.09.2011 Лихачева Н.А.,показала, что при подготовке документов для выездной налоговой проверки обнаружились расхождения между представленными бухгалтерскими документами и ранее сданными декларациями по НДС. Налогоплательщиком были недостоверно указаны не только доходы, но и расходы.
 
    Налогоплательщиком были поданы уточненных налоговых декларации до написания акта, а так же две уточненные декларации после составления акта, но до принятия решения с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки.
 
    Конституционным Судом РФ в Постановлении N 14-П от 16.07.2004 сформулирована правовая позиция, согласно которой основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
 
    Как было указано выше, было установлено два нарушения: несоответствие данных бухгалтерского учета налоговым декларациям и нереальность финансово-хозяйственных операций с двумя спорными контрагентами.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлены расхождения, что подтверждается приложениями № 119, 120 к Акту проверки. Так, во втором квартале 2009 – 5 776 507 руб. (уточненная налоговая декларация, поданная после составления акта, по строке                   3_220_04 содержит сумму налоговых вычетов 5 776 507 руб.); во втором квартале 2010 –            5 862 148 (уточненная налоговая декларация, поданная после составления акта, по строке 3_130_03 содержит сумму налоговых вычетов5 862 148 руб.).
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик привел в соответствии с установленными в ходе проверки нарушениями, свои налоговые обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановленииот 16.03.2010 г. N 8163/09 «При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
 
    Вынесение решения без учета уточненных налоговых деклараций привело бы к искажению  налоговых обязательств налогоплательщика и привело бы к нарушению прав налогоплательщика.
 
    В дополнении к заявлению  от 26.11.12  заявитель указывает, что налоговым органом итоговые начисления завышены на 433 639 руб. 01 коп.
 
    Налоговым органом представлены письменные пояснения, в которых отражена  обоснованность произведённых расчетов и исчисления сумм, подлежащих уплате.
 
    Заявитель также указывает, что налоговым органом, при расчете недоимки  не были учтены вычеты по налогу.
 
    В приложениях к акту проверки № 119-120 имеются расчеты несоответствия сумм НДС, указанных в декларации с данными бухгалтерского учета. Так, установлены расхождения по дебету счета 68 «НДС», во 2 и 4 кварталах 2009. Расхождения составили: -126 279 руб. и +556 091 руб. соответственно. С учетом установленных расхождений к доплате были исчислены суммы 28 273 руб. и 563 580 руб., соответственно.
 
    В приложение № 142-143 при расчетах учтены несоответствия  данных бухгалтерского учета с поданными декларациями, уточненные декларации и отказ в предоставлении налоговых вычетов по двум спорным контрагентам.
 
    С учетом установленных несоответствий налогоплательщиком дважды подавались уточненные декларации до составления акта 19.03.2012,  30.04.2012,  23.05.2012 и до  принятия решения три декларации 13.06.2012.
 
    К письменным пояснениям инспекции от 16.01.2013 приложен расчет  НДС с учетом уточненных налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком. Данный расчет соответствует сумме исчисленного к уплате НДС по решению налогового органа.
 
    Представленные в материалы дела расчеты проверены судом и признаны обоснованными.
 
    Таким образом, вывод налогоплательщика о завышении итоговых начислений на 433 639 руб. 01 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Судом установлено, что ООО «МК Идеал Эко» в период с 16.03.2010 по 21.12.2011 являлась налоговым агентом по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов в банке на счета налогоплательщика, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В нарушение положений вышеназванных норм, инспекцией установлены факты неправомерного не перечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов. Расчет сумм НДФЛ неправомерно неперечисленного в  бюджет в установленные сроки приведен в таблице № 1 (приложение  №  145 к Акту проверки).  
 
    Факт нарушения подтверждается оборотами счетов  68.1 «НДФЛ», (приложение               №  146 к акту проверки), 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (приложение №  147 к акту проверки), выписками из лицевого счета по НДФЛ (приложение №  148 к акту проверки), расчетные ведомости (приложение №  149 к акту проверки), платежные ведомости (приложение №  150 к акту проверки), выписками банка (приложение № 151 к акту проверки), анализом счета 70 (приложение № 152), расходными кассовыми ордерами (приложение №  153 к акту проверки).  
 
    Задолженность по налогу на 21.12.2011 установлена в сумме 1 240 692 руб. (приложение №  154 к акту проверки). Во время проведения выездной налоговой проверки ООО «МК Идеал Эко» были перечисления НДФЛ по платежному поручению от 19.01.2012 № 7783  в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2011», от 17.02.2012 № 8044  в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2011», от 20.02.2012 № 8048  в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2011», от 21.02.2012 № 8061 в сумме            100 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2011», от 22.02.2012 № 8072 в сумме            100 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2011», от 11.03.2012 №8192  в сумме            100 000 руб. с назначением платежа «НДФЛ за 2011»
 
    В результате на 04.06.2012 установлена задолженность по налогу в сумме                   640 692 (1 240 692 - 600 000)  (приложение № 155 к акту проверки).
 
    В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемый период начислена пеня в сумме  113 120 руб. 24 коп., расчет приведен в приложении         № 4 к оспариваемому решению. 
 
    Неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный законодательством срок является виновно противоправным деянием, за которое в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность.
 
    Относительно снижения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении налогового органа  правомерно указано, что общество является налоговым агентом, следовательно, средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для него собственными и оно не вправе самостоятельно ими распоряжаться»
 
    В связи с чем, инспекцией правомерно отказано в снижении штрафных санкций  по статье 123 Налогового кодекса РФ.
 
    В обоснование заявленных требований в части начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц заявитель  также указал, что в Приложении № 154 к Акту проверки сумма недоимки по НДФЛ составляет 640 692 руб.40 коп. и именно с этой суммы должен быть исчислен штраф в сумме 128 138 руб. 48 коп., а не 357 870 руб. 60 коп.
 
    Вместе с тем, заявителем не учтено, что с 2009 г. в Налоговый кодекс РФ неоднократно вносились изменения, в том числе и в статью 123 Налогового кодекса РФ.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».
 
    Федеральным Законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ  в статью 123 Налогового кодекса РФ внесено изменение «Неправомерное неперечисление (неполное перечисление)» заменено  словами «Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок».
 
    Таким образом, с 02.09.2010 г. ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ возникает  за «Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,
 
    Срок перечисления НДФЛ установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Данная норма устанавливает: налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии с требованиями вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ  налоговым органом и был произведен расчет штрафных санкций.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,            г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Тэрри Р.В.