Решение от 06 декабря 2012 года №А03-15615/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-15615/2012
 
    06 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю,, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края  о признании незаконным требования
№ 03201440369466 от 22.08.2012,
 
    без участия представителей сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – заявитель, ОАО «Бийское ПО «Сибприбормаш») обратилось  в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление ПФ РФ)  о признании незаконным Требования
№ 03201440369466 от 22.08.2012.
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемое требование выставлено с нарушением норм действующего законодательства, содержание оспариваемого требования не позволяет заявителю определить, на какую сумму недоимки, и за какой период начислены пени, а значит, требование не соответствует положениям статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление  заявленные требования не признало, указало, что оспариваемое требование вынесено обоснованно, в рамках действующего законодательства.
 
    В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проводится  в  отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2012 №6349 подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 01.11.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» в открытое акционерное общество  «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш».
 
    26.07.2012 ОАО «Бийское ПО «Сибприбормаш» предоставило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование по установленной форме за полугодие 2012 года.
 
    27.07.2012 заинтересованным лицом  была проведена камеральная проверка расчета за полугодие 2012 года, представленного ОАО «БПО «Сибприбормаш». По результатам проверки была составлена соответствующая  справка.
 
    27.08.2012 ОАО «Бийское ПО «Сибприбормаш»было получено требование от 22.08.2012 № 03201440369466 о добровольной уплате задолженности в срок до 11.09.2012.
 
    Полагая, что указанное требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе организации.
 
    Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд (ст. 15 Закона № 212-ФЗ).
 
    В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов, Пенсионный фонд направит страхователю требование об уплате недоимки, пеней и штрафов.
 
    В случае, если страхователь в установленный срок добровольно не погасит долг, недоимка взыскивается за счет средств на расчетном счете страхователя.
 
    По мнению заявителя, требование № 03201440369466 от 22.08.2012 не содержит информации: на какую сумму недоимки, и за какой период начислены пени, а значит, требование не соответствует положениям статьи 22 Закона № 212-ФЗ.
 
    Однако суд находит данные доводы заявителя ошибочными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
 
    ОАО «Бийское ПО «Сибприбормаш»  является плательщиком страховых взносов (п.п.1 ч.1 ст.5 Закона № 212-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, исчисленные в порядке, установленном статьей 15 этого же закона, ежеквартально представлять до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган ПФ РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование по установленной форме.
 
    На основании указанного расчета Управление ПФ РФ как орган контроля за уплатой страховых взносов вправе провести камеральную проверку в течение трех месяцев со дня его представления. Если в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, иные нарушения законодательства РФ о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается (п. 6 ст,34 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ)
 
    Из материалов дела усматривается, камеральная проверка расчета за полугодие 2012 года, представленного обществом 26.07.2012, заинтересованным лицом проведена в пределах установленного трехмесячного срока (27.07.2012), при этом отсутствие фактов нарушений повлекло составление справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 27.07.2012 № 032 014 12 СН 0339517, но не составление акта проверки. Обязанность направления такой справки Законом № 212-ФЗ плательщику страховых взносов не установлена.
 
    Неуплата задолженности по страховым взносам, а также несвоевременная их уплата в течение отчетного периода, повлекшая начисление пеней, неуплаченных в соответствующий фонд в установленный срок, послужили основанием для направления заявителю требования № 03201440369466 от 22.08.2012.
 
    Таким образом, со дня составления справки о выявлении недоимки до выставления требования не истек трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 22 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
 
    Суд находит обоснованной ссылку заявителя о том, что в оспариваемом требовании отсутствуют сведения необходимые для проверки суммы начисленных пеней (ставки пеней, периода их начислению суммы недоимки на которую подлежат начисления пени), вместе с этим, данная форма требования утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 № 957н, и Управление составило требование в соответствии с указанным приказом.
 
    Суд полагает, что данные нарушения не могут быть признаны достаточными для признания требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках,   недействительным.
 
    Президиум ВАС РФ в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» указал, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Данная позиция не претерпела изменения после вступления в силу Закона № 212-ФЗ, установившего порядок взыскания страховых взносов и существенно не отличающегося от ранее применяемого к данным правоотношениям и Налогового кодекса РФ в части содержания требования о добровольной уплате недоимки, и поэтому подлежит применению для разрешения настоящего спора.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №АО3-3212/2010 была установлена переплата пени в сумме 14 784 364,36 руб. На основании заявления плательщика страховых взносов от 24.10.2012г., Управлением было принято решение о зачете переплаты по пени в счет погашения недоимки за полугодие 2009гг. и за 2009г. в сумме 10 091 243,19руб. и возврате 4 693 121,17 руб. на расчетный счет предприятия.
 
    Таким образом, переплата у ОАО «БПО «Сибприбормаш» на момент рассмотрения дела отсутствует. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Между тем управлением представлены доказательства наличия у общества задолженности по страховым взносам, которая подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012г., справкой о выявлении недоимки от 27.07.2012, требованием от 22.08.2012.
 
    Довод заявителя о том, что у общества имеется переплата, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств наличия соответствующей переплаты  заявителем суду не предоставлено.
 
    Таким образом, суд находит доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований обусловленными ошибочным толкованием подлежащих применению норм права, а оспариваемое обществом требование - соответствующим законодательству и не нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и признания оспариваемого акта недействительным.
 
    В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Суду не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения требованиям закона или иного нормативного акта, с учетом чего суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. Расходы по госпошлине суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева