Решение от 25 октября 2012 года №А03-15614/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    25 октября 2012 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-15614/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Ивановны (ОГРН 308222518200059, ИНН 222500693154) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Елехиной Любови Валентиновны от 10.09.2012 об окончании исполнительного производства
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Комышова Т.П., представитель по доверенности от 14.06.2012;
 
    судебный пристав-исполнитель Елехина Л.В., служебное удостоверение;
 
    от должника – Бабичева Н.В., представитель по доверенности от 17.07.2012 № 24/9101,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилась предприниматель Васильева С.И. (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елехиной Л.В. от 10.09.2012 об окончании исполнительного производства.
 
    В обоснование заявления указано, что исполнительное производство окончено в отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств фактического исполнения решения суда.
 
    В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагает, что исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    От должника по исполнительному производству – Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление, должник) поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым должник полагает, что решение суда им исполнено в полном объеме, в том числе обеспечено проведение процедуры выбора земельного участка, а также принято решение в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ об отказе в предоставлении земельного участка.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя и должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 по делу № А03-18291/2009 признан незаконным отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края, оформленный письмом от 29.09.2009 № АН-10546, в предоставлении предпринимателю Васильевой С.И. земельного участка примерной площадью 0,0859 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, шоссе Ленточный бор, 7, для строительства кафе. Суд обязал Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Васильевой С.И., возложив на него обязанность по обеспечению процедуры выбора земельного участка и принятию решения в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.
 
    Решение суда вступило в законную силу 03.11.2011, на его принудительное исполнение в части устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя Васильевой С.И. 07.03.2012 выдан исполнительный лист АС 004328273, на основании которого судебным приставом-исполнителем 04.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 33624/12/89/22.
 
    Письмом от 13.07.2012 № 24/8920 Главное управление имущественных отношений Алтайского края информировало судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного листа, в подтверждение чего должником представлены документы по осуществлению выбора земельного участка (акт от 15.09.2010 № 168), а также об отказе в предоставлении земельного участка (письма от 25.10.2011 № 24/12194 и от 12.07.2012 № 24/8847). Принимая во внимание представленные документы, судебный пристав-исполнитель пришла к выводу, что требования исполнительного документа фактически исполнены, в связи с чем постановлением от 10.09.2012 исполнительное производство окончено.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
 
    Давая оценку находящимся в материалах дела доказательствам, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными, исходя из следующего.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
 
    Статьей 2Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьиявляется исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 47Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, возложив на него обязанность по обеспечению процедуры выбора земельного участка и принятию решения в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2).
 
    Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5).
 
    Таким образом, при наличии в материалах исполнительного производства акта выбора земельного участка и утвержденной схемы его расположения, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу, что должником исполнены требования исполнительного документа в части обеспечения процедуры выбора земельного участка, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что акт о выборе земельного участка, не должен был быть принят во внимание судебным приставом-исполнителем, поскольку был составлен 15.09.2010, то есть до вступления решения суда в законную силу (03.11.2011). Решением от 19.08.2011 по делу № А03-18291/2009 судом сделан вывод о незаконности отказа Главного управления, содержащегося в письме от 29.09.2009 № АН-10546. Незаконность названного отказа не означает незаконность результатов выбора земельного участка, полученных после принятия решения об отказе в рамках предусмотренной законом процедуры выбора земельного участка.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
 
    Письмами от 25.10.2011 № 24/12194 и от 12.07.2012 № 24/8847 Главное управление информировало предпринимателя о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка. Указанные письма расценены судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения требований исполнительного документа о принятии решения в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности выводов судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа, на основании представленных должником документов, в связи с чем отклоняет доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований предпринимателя Васильевой С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елехиной Л.В. от 10.09.2012 об окончании исполнительного производства.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Елехиной Л.В. от 10.09.2012 об окончании исполнительного производства.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев