Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А03-15612/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03–15612/2014 27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
Решение суда в полном объёме изготовлено 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Тимирязевский», пос.Первомайский, Мамонтовский район, Алтйаский край (ОГРН 1032201341105, ИНН 2257003906) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноТэк», г. Барнаул (ОГРН 1112225008488, ИНН 2225122900) о взыскании 770 432 руб. 76 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца – Попова Т.В., доверенность,
от ответчиков – Корольков И.В., доверенность,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Племенной репродуктор «Тимирязевский» (далее – истец, ЗАО «ПР «Тимирязевский») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноТэк» (далее – ответчик, ООО «ЗерноТэк») о взыскании 770 432 руб. 76 коп., в том числе 653 636 руб. основного долга по договору от 17.02.2014 и 116 796 руб. 76 коп. пени за период с 26.03.2014 по 23.09.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом определением от 23.09.2014).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
В представленном отзыве ответчик возражал по существу предъявленных ему требований, пояснил, что часть завоза товара осуществлялась во внедоговорном порядке, что исключает распространение на данные поставки требования об уплате неустойки, полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской федерации.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы.
Ответчик сам факт поставки и размер долга не оспаривает, настаивает, что поставка была по договору только на сто товарных накладных, все остальное – разовые сделки. Заявил ходатайство об истребовании из дела № А03-18313/2014 справки из банков о состоянии счетов, наличия картотеки, возражал против приобщения спецификации № 2, по причине ее отсутствия у него, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным способом.
Истец возражал против ходатайств ответчика, суду пояснил, что по предложенным ответчиком условиям мирового соглашения не согласен.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, суд не находит оснований для его удовлетворения. Кроме того, истец условия ответчика не принял.
Ходатайства об исключении из числа доказательств спецификации № 2, а также об истребовании доказательств судом отклонены как не основанные на нормах процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские правоотношения между ЗАО «ПР «Тимирязевский» (продавец) и ООО «ЗерноТэк» (покупатель) возникли из договора № 17/14 от 17.02.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.1 Приложения № 1 от 17.02.2014 поставщик поставляет овес в количестве 100 тонн по цене 3 800 руб. за 1 тонну.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к договору, а также при условии предоставления поставщиком покупателю счета – при предварительной оплате товара, или счета- фактуры – при отсрочке (рассрочки) платежа.
Как указано в пункте 2.1 Приложения № 1 от 17.02.2014 срок оплаты – по факту поставки, после определения зачетного веса партии, на основании выставленных счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Порядок оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 8.1 договора все приложения (спецификации), упомянутые в настоящем договоре, являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на сумму общую сумму 1 052 342 руб.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 653 636 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия № 722 от 13.05.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена им без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения ЗАО «ПР «Тимирязевский»
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором № 17/14 от 17.02.2014; приложением № 1 и № 2 к договору; актами приема-передачи товара от 18.02.2014, от 26.03.2014, от 27.03.2014, от 28.03.2014, от 29.03.2014, от 31.03.2014, со ссылкой на договор № 17/14 от 17.02.2014, из которых усматривается наименование товара, зачетный вес, дата поставки и цена; товарными накладными; платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату; актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, в котором отражены все поставки по договору № 17/14 от 17.02.2014.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик основной долг не оспаривает, суд считает заявленные в части взыскания основного долга требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 796 руб. 76 коп. за период с 26.03.2014 по 23.09.2014
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.4. договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день нарушения срока оплаты.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 116 796 руб. 76 коп. подлежащей взысканию.
Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением общества, вызванным долгами контрагентов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В этой связи суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТэк» в пользу закрытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Тимирязевский» 653 636 руб. основного долга, 116 796 руб. 76 коп. неустойки, всего 770 432 руб. 76 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТэк» в доход федерального бюджета 18 409 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Д. Лежнева