Решение от 26 апреля 2013 года №А03-1560/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-1560/2013
 
    26 апреля 2013 г.
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 26 апреля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «А-РЭДИО» (ИНН 2225096753, ОГРН 1082225009680), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя – Тамалинцева С.А. (удостоверение, доверенность от 28.01.2013 № 771),
 
    от лиа, привлекаемого к административной ответственности, – Бортниковой Т.И. (паспорт, доверенность от 25.02.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Территориальный отдел надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «А-РЭДИО» (далее по тексту – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано грубым нарушением Обществом лицензионных требований.
 
    Общество в отзыве на заявление требования не признает. По мнению представителя Общества, является недоказанным факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свод правил применяется организациями добровольно. Вместе с тем, представитель Общества признал  нарушения, перечисленные в пункте 1, 2 протокола, но квалификация Обществу должна быть тогда по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Представитель административного органа в судебном заседании не возражал против переквалификации действий (бездействий) Общества.
 
    Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 17.04.2013 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №01 от 30.12.2012 29.01.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на основании лицензии №:-2/00105, выданной МСЧ России 20.07.2009 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в помещениях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №22», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ядвинцева, 76, и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №27 «имени Героя Советского Союза В.Е. Смирнова», расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 62,  в ходе проведения которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий:  
 
    - в нарушение статей 6, 83 Федерального закона 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), пункта 13.15.15 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (вместе с «Методикой расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности», «Методикой расчета параметров установок пожаротушения высокократной пеной», «Методикой расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом», «Методикой гидравлического расчета установок углекислотного пожаротушения низкого давления», «Общими положениями по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа», «Методикой расчета автоматических установок аэрозольного пожаротушения», «Методикой расчета избыточного давления при подаче огнетушащего аэрозоля в помещение»), утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175 (далее по тексту - СП5.13130.2009)  в помещении пожарного поста на 1 этаже МБОУ «Гимназия №27 «имени Героя Советского Союза В.Е. Смирнова» на стене справа от входа проложило открытой, параллельной прокладкой провода и кабели автоматической пожарной сигнализации, с напряжением до 60 В, на расстоянии менее 0,5 м и менее 0,25 м до силовых кабелей, питающих приборы средств обеспечения пожарной безопасности через автоматический выключатель ВА 47-29 10А  приемно-контрольных приборы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения  и управления эвакуацией «Рокот», резервные источники питания РИП ББП-20М, без их защиты от электромагнитных наволок;
 
    - в нарушение статей 6, 83 Закона,   пункта 13.15.15 СП5.13130.2009 в помещении пожарного поста на 1 этаже МБОУ «Гимназия №22»  провода и кабели автоматической пожарной сигнализации от приемно-контрольного прибора Гранит-24, с напряжением до 60 В, проложило открытой, параллельной прокладкой на расстоянии менее 0,5  м до силовых кабелей, питающих приемно-контрольный прибор Гранит-24, резервные источники питания РИП ББП-20М, без их защиты от электромагнитных наволок;
 
    - в нарушение пункта А3 СП5.13130.2009 МБОУ «Гимназия №27 «имени Героя Советского Союза В.Е. Смирнова» выполнило монтаж тепловых пожарных извещателей (ИП-103) в помещениях кабинета Технология, коридоре наружу из указанного кабинета;
 
    - в нарушение пункта А3 СП5.13130.2009 в помещении  тамбура основного входа МБОУ «Гимназия №22»   выполнило монтаж тепловых пожарных извещателей (ИП-103);
 
    - в нарушение пунктов 13.2.2, 13.3.9 СП5.13130.2009  допустило установку одного дымового извещателя в отсеке помещения класса ОБЖ на 2 этаже здания МБОУ «Гимназия №22», образованным стеллажами, оборудованием, строительными конструкциями, верхние края которых относят от потолка на 0,6 м и менее, подключенного к шлейфу автоматической пожарной сигнализации с последовательно подключенными дымовыми пожарными извещателями, контролируемые несколько пожарных отсеков, в комплексе приемо-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации «Гранит-24»;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации в помещениях МБОУ «Гимназия №22» произведена без разработанной проектной и исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта
 
    По данному факту 31.12.2013 заместителем Главного государственного инспектора г. Барнаула по пожарному надзору Пушкаревым Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении №01, согласно которому Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно Примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) следует, что лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ  под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    Согласно дефиниции пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений») (далее по тексту – Положение №1225) лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».
 
    Пунктом 7 Положения №1225 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Абзацем 4 статьи 20 Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
    1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Обществу вменяется нарушение пунктов 13.15.15, 13.2.2, 13.3.9, А3 СП5.13130.2009.
 
    Понятие свода правил дано в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» под которым понимается  документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
 
    Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для квалификации действий Общества по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения Обществом пунктов 13.15.15, 13.2.2, 13.3.9, А3 СП5.13130.2009 и, как следствие факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствующих о возможности установления тепловых пожарных извещателей, а не дымовых в помещениях кабинета Технология МБОУ «Гимназия №27 «имени Героя Советского Союза В.Е. Смирнова» и каридора наружу из него, а также в в помещении тамбура основного входа в здание МБОУ «Гимназия №22» и возможности установления одного дымового  пожарного извещателя в кабинете ОБЖ МБОУ «Гимназия №22»  .
 
    Между тем факт нарушения пункта 13.15.15 СП5.13130.2009 представителем Общества в судебном заседании признавался.
 
    Вина общества в совершении правонарушения в виде неосторожности установлена.
 
    Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением не допущено.
 
    Из материалов дела также следует, что Обществу также вменяется осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации в помещениях МБОУ «Гимназия №22». Однако доказательств в подтверждение указанного нарушения материалы дела не содержат. Напротив Обществом представлены комплекты проектно-исполнительной документации на установку автоматической пожарной сигнализации, системы речевого   оповещения и управления эвакуацией, смонтированных на указанном выше объекта 2010 года и 2013 года.
 
    Следовательно, указанные нарушения подлежат исключению из вменяемых Обществу.
 
    Согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Часть 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания арбитражный суд учитывает, что Общество является организацией осуществляющей установку, монтаж и обслуживание пожарных сигнализаций в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Гимназия №22», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ядвинцева, 76, и муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Гимназия №27 «имени Героя Советского Союза В.Е. Смирнова», расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 62, которые относятся в особым категория ввиду нахождения в них детей, что по мнению суда исключает возможность применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, в судебном заседании представитель Общества также просил назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном пределе.
 
    В рассматриваемом случае указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «А-РЭДИО» (зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула за ОГРН 108225009680, ИНН 2225096753)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (Главное управление МЧС России по Алтайского края), расчетный счет 40101810100000010001, БИК 040173001, ИНН 2225066170, КПП 222501001, ОКАТО 01401000000, КБК 17711601000016000140.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    СудьяО.В. Трибуналова