Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А03-15595/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03 – 15595/2014 27 октября 2014г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Владимировича, ИНН 222211002182, ОГРН 313222527700022, г.Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», ИНН 7702073693, ОГРН 1027739095438, г.Москва, в лице филиала «Альянс-Алтай» в г.Барнауле, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 12 012 руб.,без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Пронин Игорь Владимирович (далее ИП Пронин И.В.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании 12 012 руб. неустойки за период с 04.12.2013 по 05.03.2014, а также 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом определением от 13.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы несвоевременной выплатой страхового возмещения, право требования которого, перешло к истцу на основании договора уступки права требования №Ц00040-11/13 от 21.11.2013.
Определением от 02.09.2014 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив представить истцу и ответчику дополнительные документы, мотивированный отзыв на иск, доказательства погашения задолженности, в случае оплаты.
Определение суда от 02.09.2014 получено обеими сторонами.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, обратил внимание суда на то, что страховое возмещение перечислено истцу по платежному поручению № 1026 от 04.03.2014. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление уточненного искового заявления, ссылаясь на то, что истец имел возможность указать всё необходимое в первоначальном исковом заявлении, а не увеличивать искусственно судебные расходы, правовая позиция Верховного суда по расчету неустойки давно и распространенно используется судами.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 по делу № А03-24719/2013 и материалами настоящего дела, 17.11.2013 в 15 час. 10 мин. в г.Барнауле на ул.Шукшина,28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота королла, рег. номер М 142 КМ 22 под управлением Дружинина Алексея Александровича (собственник) и автомобиля Тойота Королла Рункс, регистрационный знак У 804 РУ 22 под управлением Языковой Олеси Леонидовны.
Языкова О.Л., управляя автомобилем Тойота Королла Рункс, регистрационный знак У 804 РУ 22, нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен ущерб автомобилю Тойота королла, рег. номер М 142 КМ 22, принадлежащего Дружинину А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла Рункс, регистрационный знак У 804 РУ 22, застрахована по договору обязательного страхования у ответчика (страховой полис ВВВ 0608153281).
Согласно отчету об оценке № О01649-11/13 от 25.11.2013., составленному Оценочной компанией МК Поддержка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, рег. номер М 142 КМ 22, с учетом износа составила 18 215 руб..Расходы на оплату услуг по оценке составили – 3 000 руб.
21.11.2013 между собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак М 142 КМ 22 Дружининым А.А. (первоначальный кредитор) и ИП Прониным И.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № Ц00040-11/13, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования возмещения имущественного вреда, возникшее у первоначального кредитора вследствие причинения ему имущественного вреда как собственнику транспортного средства в результате ДТП.
27.11.2013 ИП Пронин И.В. уведомил ОАО СК «Альянс» о произошедшей уступке права требования, и заявил о выплате страхового возмещения и оплате услуг по оценке.
Ответчик обязательства по выплате не исполнил.
Полагая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля и проведение независимой оценки подлежат возмещению страховщиком и последним не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением (дело № А03-24719/2013).
Вступившим в законную силу решением от 21.02.2014 по делу № А03-24719/2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 215 руб., в том числе 18 215 руб. ущерба и 3 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
После вступления решения в законную силу, истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в банк на исполнение.
Денежные средства в размере 28 215 руб. были перечислены истцу платежным поручением №26 от 05.03.2014.
Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено с нарушением установленного законом срока, истец, полагая, что приобрел право требования уплаты неустойки, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
На случай неисполнения страховщиком указанной обязанности законом предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойкиза каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы, указанной в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с наступлением страхового случая – причинением вреда имуществу истца вследствие использования страхователем транспортного средства, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в сумме причиненного ущерба.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 12 012 руб. за период с 04.12.2013 по 05.03.2014. Начисление неустойки произведено обоснованно, однако проверив расчет, суд установил, что истцом неправильно указан период, так как неустойка могла быть начислена по 03.03.2014 включительно, то есть до 04.03.2014 (также 91 день), так как денежные средства списаны со счета ответчика 04.03.2014 по платежному поручению № 1026 от 04.03.2014 (л.д.45).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком установлен указанным выше решением арбитражного суда, материалами настоящего дела, и не оспорен ответчиком.
В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил об уменьшении ее размера.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки не представил.
Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, оснований для признания начисленной суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление искового заявления и 3 500 руб. – за составление уточненного искового заявления, представлены договор возмездного оказания услуг №Н00063-08/14 от 25.08.2014, платежные поручения №234 от 25.08.2014 и № 255 от 17.09.2014.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дел и сложность дела.
Статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд находит возражения ответчика по ходатайству в части взыскания расходов за составление уточненного искового заявления обоснованными. Доказательств того, что у истца по объективным причинам отсутствовала возможность указать все необходимые доводы в первоначальном исковом заявлении, истцом не представлено. Правовая позиция Верховного Суда РФ была ранее выражена в определении от 28.07.2011 N КАС11-382.
Таким образом, рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов, исходя их принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой работы, конкретных обстоятельств дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, ч. 3.1 ст. 70, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Игоря Владимировича 12 012 руб. неустойки, а также взыскать 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья С.В. Лихторович
