Решение от 29 ноября 2012 года №А03-15594/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул
 
 
    Дело № А03-15594/2012
 
    29 ноября 2012 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя – Талашкевич Т.В., доверенность от 30.01.2012 № 001-Д, Кислициной Л.М., доверенность от 03.08.2012 № 018-Д,
 
    - от привлекаемого лица –Коваленко Я.В., доверенность от 03.08.2012№ 019-Д,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому  краю (далее по тексту – «заявитель», «административный орган») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту – «ответчик», «общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявления административный орган указал, что при проведении контрольных мероприятий было выявлено, что общество предоставляет услуги связи с нарушением лицензионных требований и условий, поскольку в договоре с абонентами не указывает согласие (отказ) абонентов на доступ к услугам внутризоновой,
междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о них другим операторам связи для оказания таких услуг. Данное нарушение, по мнению административного органа, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Административный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, доказан собранными в ходе производства по делу доказательствами.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против заявленных требований, просил суд прекратить производство по делу. Пояснил, что выявленные нарушения не повлияли на качество услуг, оказываемых потребителю, а также то, что в договорах с абонентами на услуги связи № 2619806 от 30.05.2012, № 220002670667 от 08.07.2012 и № 220002718233 от 13.08.2012 должным образом предусмотрено условие о том, что абонент должен дать согласие или отказ на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о них другим операторам связи для оказания услуг, о чем свидетельствует такая отметка в экземпляре договора абонента. Считает, что факт наличия самого условия в договоре выбора абонентом уже является надлежащим исполнением Оператором связи требований Правил.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» осуществляет деятельность по лицензии Роскомнадзора № 101469 «На оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», выданной 25.11.2009 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
 
    На основании приказа Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю от 20.08.2012 № 409 была проведена плановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» с целью проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения обществом требований Федерального закона «О связи» и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, которые выразились в неуказании в договорах с абонентами  пункта о согласии (отказ) абонентов на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о них другим операторам связи для оказания таких услуг.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 24.09.2012 г.
 
    26 сентября 2012 года по факту нарушения оператором связи - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101469 государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Щербинской А.А. составлен протокол № 180 об административном правонарушении в области связи по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен с участим представителя привлекаемого лица - Бережнова Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 30.12.2011 22 АА 0414732. Законный представитель о дате, времени и месте составления протоколов извещен телеграммой с уведомлением в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от 24.09.2012, которая вручена ведущему специалисту Ильиных 24.09.2012 в 14 час. 27 мин. местного времени.
 
    Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным требование о привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
 
    Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию №  101469  на право предоставлять услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, со сроком действия с 25.11.2009 до 24.11.2014.
 
    Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 46 Закона №126-ФЗ предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
 
    Правила оказания услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 785 (далее по тексту – «Правила»).
 
    Согласно пунктам 24 и 53 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, в которых, в том числе, указываются адрес установки оборудования.
 
    Подпунктом «и» пункта 53 Правил установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи).
 
    В данном случае в договоре об оказании услуг связи не указано согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг.
 
    Представитель общества считает, что согласие абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также порядок и правила доступа к другим операторам определены пунктом 5.6 типового договора об оказании услуг связи (подписанием договоров, абоненты также выразили свое согласие на предоставление сведений о них другим операторам связи и иным третьим лицам), а так же в приложениях к договорам - Заказах на предоставление услуг связи и изложены следующим образом: «Абонент (нужное подчеркнуть)
 
    ·         согласен на доступ к услугам внутризоновой телефонной связи и к услугам междугородной и международной телефонной связи, оказываемым в порядке, предусмотренном Описанием услуги связи «Домашний телефон «Дом.ru»
 
    ·         отказывается от возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и заказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в порядке, предусмотренном Описанием Услуги «Домашний телефон «Дом.ru».
 
    Суд отклоняет данный довод общества.
 
    В силу частей 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев обязательного предоставления данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Положения подпункта «и» пункта 53 Правил также обязывают оператора связи получить согласие либо отказ абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг.
 
    В пункте 5.6 типового договора об оказании услуг связи и приложении к нему  непосредственного указания о согласии или отказе абонента на доступ к указанным услугам и на предоставление сведений о нем третьим лицам в данном договоре нет, что является нарушением подпункта «и» пункта 53 Правил.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае Общество имело возможность для соблюдения условий, предусмотренных лицензией, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Данные нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актом проверки от 24.09.2012, протоколом об административном правонарушении 22 № 180 от 26.09.2012.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной  связи в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Ссылки представителя общества на то, что абоненты Видергольд Я.В. и Болтунова B.C. при подписании договоров выразили согласие на доступ к услугам внутризоновой телефонной связи и к услугам междугородной и международной телефонной связи, а абонент Тузков Г.В. заявил отказ от указанного доступа, что подтверждается отметками в договорах.  Каких-либо разногласий, возражений абоненты при подписании договоров не заявляли, а отсутствие вышеуказанных отметок в экземплярах договоров оператора связи (нужное не было подчеркнуто в экземпляре оператора связи) не является основанием полагать, что в данных договорах отсутствуют рассматриваемые согласие либо отказ абонентов от доступа к услугам, судом не приняты во внимание, поскольку, с 01.01.2006 введены в действие Правила, установившие обязательные требования к содержанию договора и его существенные условия. Выданная оператору связи лицензия № 101469 обязывает лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Таким образом, и договоры, заключаемые оператором связи с абонентами, должны быть приведены в соответствие с установленными требованиями.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод об осуществлении обществом предпринимательской деятельности в области кабельного вещания с нарушением лицензионных требований.
 
    Факт совершения обществом деяния, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.
 
    Согласно пункта 5.1.4 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет лицензирование деятельности в области оказания услуг связи, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.
 
    Следовательно, проверка общества, в результате которой выявлено административное правонарушение, была проведена в рамках предоставленных административному органу полномочий.
 
    Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи утвержден постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 г. № 110. В соответствии с пунктом 10 Порядка в целях осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.
 
    Частью второй пункта 29 Порядка предусмотрено, что в случае выявления в результате проведении мероприятия по контролю административного правонарушения должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Составляя протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Щербинская А.А. действовала в соответствии с возложенными на него приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации полномочиями.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип  дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает достаточным привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения. При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю удовлетворить.
 
    Признать закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620, дата государственной регистрации  22.03.2006,                    г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15) виновным в совершении правонарушения, за которое предусмотрена  административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    СудьяЛ.Ю. Ильичева