Дата принятия: 11 ноября 2010г.
Номер документа: А03-15580/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
«11» ноября 2010г. Дело № А03-15580/2010
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского Банка, г.Барнаул о принятии обеспечительных мер по делу № А03-15580/2010 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского Банка, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», г.Барнаул о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского Банка, г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», г.Барнаул о признании недействительным договора купли-продажи помещения Н5, расположенного в г.Барнауле по ул. Мало-Олонской, 28, заключенного между ООО «Компания ДМ» и ООО «Стройтехнологии», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на помещение Н5 в г.Барнауле по ул. Мало-Олонской, 28, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройтехнологии».
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, однако, рассматривая этот вопрос, суд принимает меры по обеспечению иска, когда в этом действительно есть необходимость.
Наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому при принятии таких мер арбитражный суд должен проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит, что истец не обосновал причину обращения с ходатайством об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.
Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что спорное помещение в настоящее время не обременено ипотекой в пользу истца, в связи с чем у собственника помещения – ООО «Стройтехнологии» существует реальная возможность дальнейшей перепродажи указанного объекта, в связи с чем непринятие мер по обеспечению сделает невозможным исполнение решения суда.
Вероятность совершения ответчиком действий по отчуждению объекта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств или имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.
Доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец ссылается на ничтожность оспариваемой сделки по отчуждению объекта недвижимости.
Вместе с тем, истцом оспариваемый договор не представлен, что лишает суд возможности проверить доводы заявителя.
Суд принимает во внимание, что на данной стадии истцом не представлено документальное подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, а именно не представлен договор ипотеки объекта недвижимости, доказательства снятия обременения с объекта, доказательства разделения объекта на отдельные помещения. Кроме того, решения третейского суда, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлены в виде копий, заверенных самим истцом, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств.
Таким образом, суд, не находит оснований на данной стадии судебного разбирательства для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Суд находит необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 статьи 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления об обеспечении иска на данной стадии судопроизводства отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия определения.
Судья С.Н.Зеленина
