Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: А03-15578/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-15578/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сороколетовым В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мототехника» (ОГРН 1072225014058, ИНН 2225090430), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Анкерная Компания Сибири «АнСиб» (ОГРН 1112223002616, ИНН 2222794284), г. Барнаул, о взыскании 70 694 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Бучнева А.А., по доверенности от 02.08.2010г.,
от ответчика – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Мототехника» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Анкерная компания Сибири «АнСиб» о взыскании 65 015 руб. 01 коп., в том числе 49 820 руб. основного долга и 15 195 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2011г. № 521.
Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Арбитражным судам Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 29.10.2012г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением от 17.12.2012г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ко дню судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 70 694 руб. 58 коп., в том числе 49 820 руб. долга и 20 874 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2013г., а также судебные расходы.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Мототехника» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Анкерная Компания Сибири «АнСиб» (покупатель) заключен договор поставки № 521 от 01.01.2011г.
По условия договора поставщик взял на себя обязательство по заявке покупателя поставлять технику и запасные части к ней, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость указывается в счетах поставщика и товарных накладных (пункт 1.4 договора).
Покупателю предоставляется отсрочка платежа. Оплата каждой партии производится в течение 5 календарных дней с даты отгрузки каждой партии (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной № 8506 от 30.12.2011г. поставил ответчику товар на сумму 49 820 руб.
На оплату поставленной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру № 1999 от 30.12.2011г.
Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензию от 17.09.2012г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара на сумму 49 820 руб. подтвержден договором поставки, товарной накладной, имеющей подпись директора и печать общества.
Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга, суду не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный уголь являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 20 874 руб. 58 коп. за период с 05.01.2012г. по 27.02.2013г.
Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя.
Между истцом (заказчик) и адвокатом Бучневой Анастасией Анатольевной (исполнитель) 18.01.2012г. был заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование факта несения данных расходов и их размера в материалы дела представлен договор, платежные поручения об оплате денежных средств в сумме 35 000 руб. в качестве оплаты по договору.
Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
Вместе с тем, понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.
Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, данные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004г., находит разумными снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 5 000 руб.
Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 400 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В качестве доказательства несения расходов в размере 400 руб. истцом представлено платежное поручение № 3141 от 24.10.2012.
Исходя из изложенных норм, расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц относятся к судебным расходам и подлежат взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкерная Компания Сибири «АнСиб», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мототехника», г.Барнаул, 70 694 руб. 58 коп., в том числе 49 820 руб. основного долга и 20 874 руб. 58 коп. неустойки, а также 2 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкерная Компания Сибири «АнСиб», г.Барнаул, в доход федерального бюджета 227 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
