Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: А03-15564/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03 - 15564/201218марта 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013. Полный текст решения изготовлен 18.03.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072225011407) к обществу с ограниченной ответственностью «Родники Алтая», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092223001749) о взыскании по договору грузоперевозки № 61/11 от 08.04.2011., заявке от 08.04.2011. задолженности в размере 15 000 руб., при участии от истца – Дивеев А.И. по доверенности от 11.03.2013., от ответчика – не явился, считается извещенным надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке груза (питьевая вода на палеттах), что привело к образованию задолженности. В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялось определение об отложении судебного разбирательства, однако конверт с определением вернулся с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу.
На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п.п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение об отложении судебного заседания направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации. Таким образом, ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьёй 785 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В судебном заседании установлено, что 08.04.2011. заключен договор грузоперевозки № 61/11, по условиям которого перевозчик предоставляет для перевозки собственный, либо привлечённый транспорт, перевозит грузы заказчика. Заказчик оплачивает услуги перевозчика, организует погрузку, разгрузку и документооборот по грузу (л.д. 14).
В соответствии с п. 4.1. Договора датой оплаты считается перечисление средств на расчётный счёт либо в кассу перевозчика. Заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки указанную в договоре – заявке (л.д.15- договор).
В материалы дела также представлен договор – заявка на перевозку груза от 08.04.2011., оформленный в виде заявки на перевозку груза: (питьевая вода на палеттах) по маршруту г.Барнаул – Новокузнецк, срок доставки груза указан 11.04.2011., стоимость услуг по перевозке определена в размере 15000 руб. (л.д. 17- договор-заявка).
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил обязанность по доставке груза, однако ответчик в установленный срок не произвёл оплату, в результате чего образовалась задолженность.
30.05.2011. истец направил в адрес ответчика требование об уплате 15000 руб. долга, которое подтверждается претензией (л.д.19).
21.06.2011. в ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо, в котором указал, что не имеет финансовой возможности погасить задолженность в размере 15000 руб. в срок установленый в претензии от 30.05.2011., однако гарантирует оплату до 21.07.2011. (л.д.18 – гарантийное письмо).
Таким образом, у ООО «Родники Алтая» возникла задолженность перед ООО «ТЭК Автотерминал» в размере 15000 руб.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору, тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно искового заявления, а также не представил доказательств оплаты долга перед истцом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15000 руб.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 785 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родники Алтая», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1092223001749) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072225011407) задолженность в размере 15000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.А.Кулик
