Дата принятия: 11 января 2013г.
Номер документа: А03-15556/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03- 15556/2012 11 января 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2013. Полный текст решения изготовлен 11.01.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя КФХ Авдеева П.М. в лице конкурсного управляющего Бермешева А.А., г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1072208006683) о взыскании неосновательного обогащения в размере 837000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100258.58 руб., при участии в судебном заседании: от истца –Бермешев А.А. конкурсный управляющий, паспорт, Мухина Т.А. по доверенности от 16.12.2012., от ответчика – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик получил без каких-либо правовых оснований денежные средства, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части процентов с 100258.58 руб. до 99170.70 руб.
От ответчика поступил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска либо прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения сторон регулируются следующими нормами права.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В ходе рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего по настоящему делу о взыскании денежной суммы 837000 руб., суд приходит к выводу, что эти исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя КФХ Авдеева П.М. №А03-780/2011 рассмотрены требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя КФХ Авдеева П.М. о признании недействительным договора займа №41 от 12.10.2010г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и ИП главой КФХ Авдеевым Петром Михайловичем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ИП главы КФХ Авдеева П.М. требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в сумме 1 853 960 руб., включенного в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Авдеева П.М., на основании договора займа № 41 от 12.10.2010г.
По итогам рассмотрения требований конкурсного управляющего суд признал недействительным договор займа № 41 от 12.10.2010г., заключенный между крестьянским (фермерским) хозяйством Авдеева Петра Михайловича, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор». Также применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в сумме 1853960 руб., включенных определением суда от 03.05.2011. (полный текст определения изготовлен 10.05.2011.) (т.1 л.д. 49 – копия определения).
В апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012. оставлено без изменения.
Из материалов дела также следует, что истцом в пользу ответчика платежными поручениями от 03.05.2011., 11.05.2011. и 27.05.2011. оплачена денежная сумма 837000 руб. (т.1 л.д. 28-34).
При таких обстоятельствах полученная без законных оснований денежная сумма подлежит возврату.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что по требованиям о взыскании денежной суммы 837000 руб. производство подлежит прекращению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).
В качестве основания требования конкурсного управляющего, предъявленного в рамках дела о банкротстве, указывалось, что денежная сумма 837000 руб. получена ООО «Вектор» по ничтожной сделке при отсутствии правовых оснований к её получению.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая получена ООО «Вектор» при отсутствии правовых оснований к получению указанной суммы.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя КФХ Авдеева П.М. №А03-780/2011 рассматривались требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя КФХ Авдеева П.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде, в частности, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» суммы в размере 837000 руб.
В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего суд принял отказ от заявленных требований в части взыскания с ООО «Вектор» 837000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.
При рассмотрении настоящего дела конкурный управляющий пояснил, что в рамках дела №А03-780/2011 судом сделан вывод о мнимости договора займа, поэтому оплата истцом суммы 837000 руб. производилась не в порядке возврата суммы займа.
Ранее в судебном заседании по делу №А03-780/2011 исследовался вопрос о том, может ли сумма 837000 руб. быть возвращена в порядке реституции либо нет. Конкурный управляющий в судебном заседании по настоящему делу пояснил, что отказ от требований о взыскании суммы 837000 руб. был вызван позицией суда по делу №А03-780/2011, который полагал, что сумма 837000 руб. не может быть возвращена в порядке реституции.
По настоящему делу судом исследована аудиозапись судебного заседания от 28.08.2012. по делу №А03-780/2011, из содержания которой следует, что стороны действительно выступили с пояснениями по вопросу о том, может ли сумма 837000 руб. быть возвращена в порядке реституции либо нет.
Как следует из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статей 2,4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, по каждому из арбитражных дел подлежит выяснению то обстоятельство нарушены ли права истца действиями ответчика и подлежат ли нарушенные гражданские права восстановлению решением суда.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, который без законных оснований получил денежную сумму. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости прекратить производство по делу подлежат отклонению.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011. по 10.10.2012. подлежат удовлетворению.
Факт и даты перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по операциям на счете организации (т.1 л.д. 28-34). Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным (л.д. 6 – расчет).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 395, 1102Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1072208006683) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича, с.Троицкое Троицкого района Алтайского края (ОГРН 304224932800025) сумму неосновательного обогащения 837000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 99107 руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1072208006683) в доход Федерального бюджета РФ 21722 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.А.Кулик
