Определение от 02 августа 2012 года №А03-15543/2011

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Томск





Дело №А03-15543/2011
02 августа 2012 года
Судья Усенко Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной от-
ветственностью «Аграрник» Гульмиры Рыспековны Тулебаевой (рег. номер 07АП-6019/2012
(3)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 22 июня 2012 года по делу № А03-15543/ 2011 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903) по
заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алейского отделения
№ 2301 о включении требования в размере 79 259 598,60руб. в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аграрник»
Гульмира Рыспековна Тулебаева обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбит-
ражного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года по делу № А03-15543/ 2011 о несостоя-
тельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» по заявлению
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алейского отделения № 2301 о
включении требования в размере 79 259 598,60руб. в реестр требований кредиторов.

Одновременно Тулебаева Г.Р. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного сро-
ка на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого
судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоя-
тельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определения о включении требований креди-
торов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляцион-
ной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-
ции от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено,
что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной
жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участ-
вующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объе-
ме.


2
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляци-
онной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при
условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и
арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-
ции от 28.05.2009 № 36 указано, что уважительными причинами пропуска срока на подачу
апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у
сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из вышеизложенного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин
пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом ис-
следования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и не-
посредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причи-
ны, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Арбит-
ражного суда Алтайского края объявлена 21 июня 2012 года, в полном объеме определение
изготовлено (принято) 22 июня 2012 года.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 25.06.2012 и
закончилось (с учетом выходных дней) 06.07.2012 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также
и время на пробег почты.
Копия оспариваемого определения направлена Тулебаевой Г.Р. в установленныйчастью
2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок
– 28.06.2012 и Тулебаевой Г.Р. получена 04.07.2012, что подтверждается уведомлением о вру-
чении почтового отправления (л.д. 127).
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. подана 09.07.2012,
то есть с нарушением установленного срока (просрочка составила 3 дня).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на позднее получение копии обжалуемого су-
дебного акта суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины
пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и основания для его восстанов-
ления.
Материалами дела подтверждено, что представитель Тулебаевой Г.Р. присутствовал в
судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2012, в котором было принято обжалуемое
определение; текст обжалуемого определения суда первой инстанции размещен на официаль-
ном сайте суда в сети «Интернет» 28.06.2012.
Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением конкурсного
управляющего Тулебаевой Г.Р. о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением ей
судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответ-
ствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений организацией почтовой связи срока доставки заказного письма с копией оп-
ределения от 22.06.2012 не установлено.
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата
почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются
и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке або-


3
нентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с при-
глашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
Из приложенного к апелляционной жалобе конверта следует, что заказное письмо с ко-
пией определения от 22.06.2012 поступило в почтовое отделение связи, в котором конкурсный
управляющий Тулебаева Г.Р. абонирует почтовый ящик, 30.06.2012, о чем конкурсный управ-
ляющий Тулебаева Г.Р. уведомлена извещением о поступлении заказного письма.
Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших получению судебного ак-
та в период с 30.06.2012 по 04.07.2012, Тулебаева Г.Р. в материалы дела не представила, в свя-
зи с чем не усматривается наличия причинной связи между получением заявителем копии су-
дебного акта 04.07.2012 и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы.
В данном случае в позднем получении судебного акта арбитражного суда виновен сам
конкурсный управляющий, который не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по
указанному им самим почтовому адресу (абонентскому ящику 78).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удов-
летворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше,
конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. располагала информацией о результатах рассмотре-
ния заявления ОАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредито-
ров по существу, обладала возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого су-
дом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение
принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляцион-
ную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производст-
ву установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной
жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении
или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясьстатьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной от-
ветственностью «Аграрник» Гульмиры Рыспековны Тулебаевой о восстановлении пропущен-
ного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского
края от 22 июня 2012 года по делу № А03-15543/2011 отказать.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа.


Судья


Н.А. Усенко