Решение от 17 января 2013 года №А03-15535/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-15535/2012                                                                         17 января 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 10.01.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 17.01.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН: 1022201139608; ИНН: 2222013156), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управлению производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН: 1022201145230; ИНН: 2222015795), г.Барнаул, о взыскании 87 654 руб. 62 коп. за внедоговорное оказание услуг по использованию железнодорожных путей и 200 руб. судебных расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчику,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился (извещен, заявление);
 
    от ответчика – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управлению производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» о взыскании 87 654 руб. 62 коп. за внедоговорное оказание услуг по использованию железнодорожных путей.
 
    Истец также просит взыскать 200 руб. судебных расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Определением от 12.10.2012г. суд принял исковое заявление к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    При этом, суд в определении от 12.10.2012г. предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 05.11.2012г. года выполнить следующие действия:
 
    истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,
 
    ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В срок до 05.11.2012г. истец не представил суду дополнительные доказательства, а ответчик – отзыв на исковое заявление.
 
    Определением от 31.10.2012г. суд предложил истцу в срок до 19.11.2012г. представить суду доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 1 506 руб. 18 коп.; доказательства уплаты 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; акт об оказании услуг от 31.07.2009г. № П-00-1655 на сумму 12 736 руб. 99 коп., подписанный ответчиком.
 
    Истец 16.11.2012г. представил суду дополнительные доказательства более чем на 400 листах.
 
    Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств направления дополнительных материалов ответчику.
 
    Ответчик 22.11.2012г. представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении судом срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд , пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд вынес определение от 10.12.2012г.  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указал в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть перешел к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В предварительное судебное заседание 10.01.2013г. стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и ответчика, заседание проводится в их отсутствие (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решил, что дело готово к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Истец  и ответчик отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В настоящее судебное заседание стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    Как явствует из искового заявления, истец предъявил к взысканию основной долг в сумме 86 654 руб. 62 коп. за использование железнодорожных путем по актам об оказании услуг, в том числе:
 
    - от 30.09.2008г. № 002138 в сумме 7 999 руб. 93 коп.;
 
    - от 31.10.2008г. № 002424 в сумме 6 799 руб. 94 коп.;   
 
    - от 31.10.2008г. № 002424 в сумме 6 368 руб. 40 коп.;
 
    - от 28.11.2008г. № 002629 в сумме 9 999 руб. 91 коп.;
 
    - от 12.01.2009г. № 000101 в сумме 5 199 руб. 95 коп.;
 
    - от 30.01.2009г. № 00166 в сумме 5 999 руб. 95 коп.;
 
    - от 30.04.209г. № 000871 в сумме 14 859 руб. 57 коп.;
 
    - от 29.05.2009г. б/н в сумме 6 368 руб. 39 коп.;
 
    - от 30.06.2009г. № 001354 в сумме 7 075 руб. 99 коп. (товарная накладная);
 
    - от 30.09.2009г. № 1237699 в сумме 12 736 руб. 99 коп.;
 
    - б/д № 00632 в сумме 4 245 руб. 60 коп.
 
    Акты об оказании услуг составлены между Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний службы по Алтайскому краю».
 
    Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11.03.2011г. № 138 (т. 1 л.д. 45) Федеральное бюджетное учреждение  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний службы по Алтайскому краю» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний службы по Алтайскому краю».
 
    Акт об оказании услуг от 31.07.2009г. на сумму 12 736 руб. 99 коп. (т. 1 л.д.10)  ответчиком не подписан.
 
    В акте об оказании услуг от 29.05.2009г. на сумму 6 368 руб. 39 коп. подпись представителя заказчика не скреплена печатью ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не представил доказательств оказания им услуг ответчику на общую сумму 19 105 руб. 38 коп.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
 
    Как явствует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных путей на общую сумму 68 549 руб. 24 коп.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).
 
    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Акты оказания услуг позволяют достоверно установить, что они исходили как от ответчика, так и от истца.
 
    При этом, в актах имеются записи, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Однако, акты не предусматривают срок для оплаты и не содержат условий, позволяющих определить этот срок.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).
 
    В разумный срок после возникновения обязательства ответчик услуги, оказанные ему истцом в 2008 и 2009 годах, не оплатил.
 
    Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг в 10-дневный срок с момента ее поступления (т. 1 л.д. 24).
 
    Ответчик получил претензию 21.03.2012г., которую оставил без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с этим, истец 02.10.2012г. направил исковое заявление в суд (т. 1 л.д. 58).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении судом срока исковой давности (т. 1 л.д. 75).
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.ч. 1,2 ст.196 ГК РФ).
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).
 
    Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 10 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 и 15 ноября 2001г. № 15/18).
 
    По обязательству, в котором не определен срок исполнения, у кредитора возникает право требовать его не сразу же после возникновения обязательства, так как согласно абзацу 1 части 2 статьи 314 ГК РФ такое обязательство подлежит исполнению в разумный срок.
 
    Разумным сроком, в данном случае, суд полагает оплату услуг в течение месяца после их оказания.
 
    Следовательно, право требования по спорным актам у истца возникло  30.10.2008г., 30.11.2008г., 28.12.2008г., 12.02.2009г., 30.02.2009г., 30.05.2009г., 29.06.2009г., 30.07.2009г. соответственно.
 
    Следовательно, таким образом по всем предъявленным к взысканию актам об оказании услуг трехгодичный срок исковой давности истек.
 
    Истец не представил возражений на заявление ответчика о применении судом срока исковой давности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 136, 137, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова