Решение от 18 января 2013 года №А03-15520/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело №А03-15520/2012
 
    11 января 2013 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заковряжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Сервис», г. Барнаул (ИНН 2223041607, ОГРН 1032202062200), к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» Троицкое» (ИНН 2281004386, ОГРН 1022202193200), с. Зеленая Поляна, Алтайский край, о взыскании 29 033 руб. 22 коп.
 
    При участии  в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Варнаков А.Н. по доверенности от 14.12.2010, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» Троицкое» о взыскании 29 033 руб. 22 коп., из которых 27 000 руб. задолженности по договору №103 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.09.2011 и 2 033 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов.
 
    Иск основан на статьях 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.
 
 
 
 
    В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Отзыв на заявление суду не представил.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Учитывая согласие представителя истца и отсутствие возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и  рассмотрено дело по существу.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1998 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство судом удовлетворено.
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №103, по условиям которого истец (исполнитель) проводил для ответчика (заказчика) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортного средства заказчика, указанного в приложении №1 настоящего договора.
 
    В свою очередь ответчик обязался оплачивать выполненные работы   не позднее 3 (трех) банковских дней с момента сдачи заказчику результатов работ денежной суммы в размере согласованном сторонами. По согласованию сторон расчеты могут быть произведены в наличной форме, путем внесения их в кассу исполнителя (пункт 4.3 договора). Стоимость ремонтных работ определяется по соглашению сторон и указывается в заказ - наряде на проведение работ.
 
    Согласно заказу – наряду №Ф0000000869 от 12.11.2011 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 27 000 руб.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заказом – нарядом №Ф0000000869 от 12.11.2011 и актом приемки - передачи выполненных работ подписанном в двухстороннем порядке (л.д. 12 - л.д.14).
 
    Однако ответчик оплату за оказанные услуги  по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный номерной знак У686СС22, номер VIN, Model2S3TD52V5Y6106892 до настоящего момента не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 27 000 руб.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность до 20.04.2012 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг суду не представил.
 
    Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании 27 000 руб. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный номерной знак У686СС22, номер VIN, Model2S3TD52V5Y6106892 подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За нарушение сроков оплаты за оказанные услуги истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 10.10.2012 в сумме 2 033 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования 8,25 %.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истец неправильно определил количество дней просрочки.
 
    В силу требований ст. 113, 395 ГК РФ количество дней просрочки составит 323 дня за период с 17.11.2011 по 10.10.2012, сумма процентов 1998 руб. 56 коп. из расчета 27000?8,25%?323:360 с указанной суммой истец согласился. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В остальной части иска суд отказывает в связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении суммы процентов до 1998 руб. 56 коп.
 
    Кроме того, истец в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В подтверждение заявления представил договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Сервис» (Заказчик) и Варнаковым Анатолием Николаевичем (Исполнитель) на оказание юридических услуг б/н от 05.10.2012.  По условиям договора заказчик  поручает, а исполнитель обязуется  оказать заказчику юридическую помощь при подготовке и рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» Троицкое» о взыскании задолженности за услуги по ремонту автомобиля Сузуки Гранд Витара, в том числе: изучению их документов, подготовке и направлении в суд искового заявления, осуществления представительства интересов заказчика в суде первой инстанции.
 
    В свою очередь заказчик обязуется оплатить исполнителю 15 000 руб. за оказание юридических услуг в течение 20 дней после подписания договора.
 
    Оплата  истцом оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №265 от 23.10.2012 на 15 000 руб.  и актом выполненных работ от 23.10.2012.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. №6284/07.
 
    Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» Троицкое» суду не представило.
 
    Оценив заявленную сумму расходов, суд пришел к выводу о том, что она является разумной, так как соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов в данном регионе.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено возражений относительно взыскиваемой суммы, а истцом представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, арбитражный суд удовлетворяет  требования заявителя в полном объеме.
 
    Госпошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство» Троицкое» (ИНН 2281004386, ОГРН 1022202193200), с. Зеленая Поляна, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Сервис», г. Барнаул (ИНН 2223041607, ОГРН 1032202062200) 27 000 долга, 1 998 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 28 998 руб. 56, а также 15 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  В.М. Нефедова