Решение от 17 декабря 2012 года №А03-15503/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-15503/2012
 
    17 декабря 2012 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности к индивидуальному предпринимателю Солодиловой Марине Борисовне (ИНН 220100009693, ОГРН 30420108900024) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – Арефьева Е.В., доверенность от 121.09.2012 № 04-05/266;
 
    - от лица, привлекаемого к административной ответственности – Солодиловой М.Б., паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодиловой Марине Борисовне (ИНН 220100009693, ОГРН 30420108900024) (далее – предприниматель, ИП Солодилова М.Б.) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявления указано, что предпринимателем при осуществлении медицинской деятельности не выполняются требования статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 11 постановления Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», подпунктов «в, б» пункта 5 постановления Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", а именно: предоставление платных медицинских услуг не оформляется  договором, отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, отсутствует регистрационное удостоверение на криодеструктор «КриоИней», 2001г.
 
    Предприниматель в отзыве на заявление и в дополнении к нему указал, что выявленные нарушения признает частично. Так, предприниматель признал, что им при предоставлении платных медицинских услуг не оформляются договоры, не запрашивается у пациента добровольное согласие на медицинское вмешательство. Между тем полагает, что регистрационное удостоверение на криодеструктор не требуется.
 
    С учетом того, что лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В предварительном судебном заседании от заявителя и привлекаемого лица возражений против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не поступало.
 
    Суд перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, для вызова в судебное заседание представителя заявителя.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя и привлекаемого лица поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на него.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Солодилова Марина Борисовна на основании лицензии № 22-01-000805 от 29.12.2007 г. осуществляет медицинскую деятельность по адресу: Алтайский край, г. Алейск, пер. Олимпийский, 5-19 по осуществлению амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии.
 
    В период с 20.09.2012 по 21.09.2012  специалистами управления на основании приказа от 07.08.2012 № 1022ОЛ проведена проверка предпринимателя                  Солодиловой Марины Борисовны, на предмет соблюдения ей лицензионных требований при осуществлении  медицинской деятельности.
 
    В ходе проверки было выявлено, что предпринимателем допускаются нарушения
 
    статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 11 постановления Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», подпунктов «в, б» пункта 5 постановления Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", а именно: предоставление платных медицинских услуг не оформляется  договором, отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, отсутствует регистрационное удостоверение на криодеструктор «КриоИней», 2001г.
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20.09.2012 № 119.
 
    По данному факту специалистом управления 21.09.2012 составлен протокол  об административном правонарушении № 46-пр, согласно которому предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.
 
    Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
 
    В силу пп. "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.
 
    Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями.
 
    В соответствии с пунктами 2, 11 Правил N 27 платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в рамках договоров, заключаемых с гражданами или организациями, которыми регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
 
    Как установлено судом, и не оспаривалось предпринимателем в ходе судебного заседания, Солодилова М.Б. не заключала договоры с пациентами на оказание платных медицинских услуг, а также не требовала от пациентов информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, что является нарушением подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.
 
    При этом суд считает, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих  необходимость иметь предпринимателю в наличии  регистрационное удостоверение на криодеструктор «КриоИней»,2001, а также доказательств грубого нарушения предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 к грубым нарушениям условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) относится соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
 
    Согласно ч. 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Материалами административного производства (актом проверки № 119 от 20.09.2012 г., протоколом об административном правонарушении № 46-пр от 21.09.2012 г.) не установлен и не зафиксирован факт грубого нарушения предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Кроме того, управлением не представлено доказательств отнесения криодеструктора «КриоИней»,2001 к медицинским изделиям, а также необходимости получения предпринимателем регистрационного удостоверения на указанный прибор.
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № 46-пр от 21.09.2012 г. не установлены и не указаны объективные признаки вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной норме.
 
    При этом суд считает, что управлением доказано нарушение ИП Солодиловой М.Б. подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, нарушил лицензионные требования при осуществлении  медицинской деятельности, в связи с чем находит возможным в порядке предоставленного законом права переквалифицировать правонарушение и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Довод предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется, поскольку постановлением от 18.10.2012 № 15/355 Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю привлекло предпринимателя к административной ответственности за совершение другого правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.8 КоАП РФ, и часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае неприменима. Кроме того, указанное постановление не было обжаловано ИП Солодиловой М.Б.
 
    Ссылка предпринимателя о том, что при осуществлении государственного контроля не допускается проведение в отношении одного индивидуального предпринимателя различными органами государственного контроля проверок соблюдения одних и тех же обязательных требований, не принимается судом, поскольку, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом органа правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Солодилову Марину Борисовну, ИНН 220100009693, ОГРН 30420108900024 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Л.Ю. Ильичева