Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: А03-15498/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-15498/2012
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Попова Андрея Алексеевича (ОГРН 304228721700031, ИНН 228700100540)
к предпринимателю Шатохину Евгению Викторовичу (ОГРН 309220404000021, ИНН 220407944378)
о взыскании 1 466 500 руб.,
при участии
от ответчика – Щербакова Е.А., по доверенности от 29.10.2012,
У С Т А Н О В И Л
Предприниматель Попов Андрей Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шатохину Евгению Викторовичу о взыскании 1 466 500 руб. задолженности за поставленное оборудование и запасные части к нему по контракту № 1 от 01.06.2009.
Возражения против иска основаны на том, что обязательство по оплате товара было прекращено в порядке статьи 409 Гражданского кодекса РФ предоставлением отступного в виде уступки требования к должнику ответчика – Сейтхану Дауитхану.
Изложенное письменно ходатайство истца об истребовании в Алтайской таможне и АКБ «Зернобанк» ЗАО г. Барнаул сведения об оформлении документов на вывоз Шатохиным Е.В. в Монголию товара и расчетах за него судом отклонен, поскольку заявителем не указано какие значимые по делу обстоятельства могут быть установлены этими документами.
Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Между предпринимателем Поповым А.А. (поставщик) и предпринимателем Шатохиным Е.В. (покупатель) заключен контракт № 1 от 01.06.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель приять и оплатить мельничное оборудование, запасные части, определенные спецификацией.
По согласованной сторонами спецификации к рассматриваемому контракту предметом поставки является мельница вальцевая агрегатная Р1-БМА, станок вальцевый ВМ-2-П, нория-НПЗ-25, зернопогрузчик ЗМ-60, вальцы мукомольные 180*400, пневмосепаратор ЗПА-1,5.
Цена товара по условию пункта 2.3 и спецификации определена в размере 1 500 000 руб. Также в спецификации определены срок отгрузки товара (до 01.08.2009) и сроки его оплаты (500 000 руб. – до 30.07.2009, 1 000 000 руб. – до 02.10.2009).
Передача товара оформлена товарной накладной № 30 от 16.12.2009, согласно которой фактическая стоимость передаваемого оборудования составила 1 466 500 руб. Для оплаты товара выставлен счет-фактура № 30 от 16.12.2009.
Со ссылкой неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
По состоянию на 22.08.2012 сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 075 574 руб. 79 коп.
В акте сверки не указано основание, по которому производились расчеты, однако, из материалов дела не усматривается существование между сторонами иных отношений, кроме тех, которые возникли в связи с куплей-продажей рассматриваемого оборудования.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2012 ответчик (Цедент) уступил истцу (Цессионарий) требование к заемщику Сейтхану Дауитхану по договору займа от 15.12.2009 в сумме 1 034 000 руб. задолженности и неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2010.
В силу пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По правилам статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2.4 договора цессии от 21.08.2012 уступаемые права (требования) Цессионарий принимает в качестве полного исполнения денежных обязательств Цедента по договору купли-продажи от 16.12.2009 между сторонами в сумме 1 075 574 руб. 79 коп.
Также сторонами 21.08.2012 заключено соглашение, по условиям которого истец и ответчик на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ договорились прекратить обязательство по оплате оборудования в размере 1 075 575 руб. 79 коп. посредством уступки права требования долга по договору займа от 15.12.2009.
В договоре уступки права требования (цессии) от 21.08.2012 и в соглашении о прекращении обязательств от 21.08.2012 основанием возникновения обязательств между сторонами указан договор купли-продажи от 16.12.2009, тогда как сделка по купле-продаже оборудования оформлена в форме письменного документа, именуемого контракт № 1, который датирован 1 июня 2009 года.
Из материалов дела следует, что 16.12.2009 состоялась фактическая передача товара покупателю по товарной накладной № 30.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом не установлено существование между сторонами иных отношений, кроме отношений, возникших в связи с куплей-продажей мельничного оборудования.
Учитывая направленность воли сторон, а также оценив в совокупности документы по сделке (контракт, счет-фактуру, товарную накладную, акт сверки расчетов), суд пришел к выводу о том, что ссылка в пункте 2.4 договора уступки права требования и пункте 1 соглашении о прекращении обязательства на договор купли-продажи от 16.12.2009 не свидетельствует о неопределенности во взаимоотношениях истца и ответчика.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Таким образом, обязательство предпринимателя Шатохина Е. В. по оплате мельничного оборудования прекратилось в связи с передачей истцу отступного в виде имущественного права к должнику ответчика, основанного на договоре займа.
Изложенный в письменных объяснениях довод истца о том, что по договору уступки права требования (цессии) ему передано несуществующее право, в связи с отсутствием задолженности по договору займа, судом отклонен как бездоказательный.
По правилам статьи 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Договор уступки права требования от 21.08.2012, как и соглашение о прекращении обязательства от 21.08.2012, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.
Представив в дело международные товарно-транспортные накладные, истец не пояснил, какое правовое значение вывоз ответчиком мельничного оборудования в Монголию и его оплата, имеет для обстоятельств, связанных с прекращением обязательства по соглашению от 21.08.2012.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Попова Андрея Алексеевича в федеральный бюджет 25 665 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Хворов
