Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1548/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 1548/2013
08 апреля 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Алейска (ОГРН 1022200507691, ИНН 2201001015), г.Алейск Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1092201000935, ИНН 2201008596), г.Алейск Алтайского края,
о взыскании 49 817,76 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Алейска, г.Алейск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», г.Алейск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) задолженность за оказанные услуги в сумме 49 817,76 руб.; 2) расходы по государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 13.02.2013 исковое заявление МУП «Коммунальщик» города Алейска принято к производству. Этим же определением определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сроки, установленные арбитражным судом в определении от 13.02.2013 для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, арбитражный суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в течение установленных сроков, отмечает следующее.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в сумме 39 817,76 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно материалам дела, между МУП «Коммунальщик» города Алейска и ООО «Наш дом» 01.11.2011 был заключен договор на оказание услуг № 50.
В соответствии с указанным договором, ООО «Наш дом» (именуемое в договоре заказчик) обязалось поручить, а МУП «Коммунальщик» города Алейска (именуемое в договоре исполнитель) принять на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов и нечистот от жилых домов, управляющей компанией которых является заказчик в соответствии с адресным списком домов, оборудованных выгребными ямами и площадками для размещения контейнеров, для сбора мусора, графиком и объемами работ, а заказчик обязался оплатить эти услуги по тарифам, утвержденным администрацией города Алейска.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 49 817,76 руб.
Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг № 50 от 01.11.2011 относится к договорам возмездного оказания услуг, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3.2 договора на оказание услуг № 50 от 01.11.2011, оплата заказчиком исполнителю стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании предъявленного для оплаты счета-фактуры. Расчетный период один календарный месяц.
По мнению истца, оказанные услуги ответчиком не оплачены в сумме 49 817,76 руб.
Ответчик представил в суд платежное поручение № 2636 от 13.02.2012 подтверждающее уплату ответчиком истцу суммы в размере 10 000 руб.
Реквизиты истца в указанном платежном поручении соответствуют реквизитам истца в платежном поручении № 7 от 11.01.2013, представленном истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец не оспорил и не выразил несогласия с платежным поручением № 7 от 11.01.2013, которое ответчик представил в арбитражный суд в подтверждение частичного погашения долга.
В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания 10 000 руб. долга не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца в части взыскания 39 817,76 руб. долга подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания 39 817,76 руб.
В связи с изложенным, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга в сумме 39 817,76 руб.
Поскольку ответчик уплатил сумму долга в размере 10 000 руб. после поступления искового заявления в арбитражный суд, в день принятия арбитражным судом искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Платежным поручением № 7 от 11.01.2013 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», г.Алейск Алтайского края, в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Алейска, г.Алейск Алтайского края, 41 817,76 руб., в том числе 39 817,76 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
