Решение от 31 октября 2014 года №А03-15469/2014

 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03-15469/201431 октября 2014 года    
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1», г. Барнаул к автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования «Алтайский техникум кинологии и предпринимательства» (ОГРН 1042202069271,                             ИНН 2223046820) г. Барнаул, о взыскании 404 838 руб. 82 коп. задолженности платы за землю и пени,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Царегородцева М.А. доверенность,
 
    от ответчика – Лапин А.А., доверенность,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования «Алтайский техникум кинологии и предпринимательства» (далее – ответчик) о взыскании 404 838 руб. 82 коп., в том числе 367 407 руб. 02 коп. основного долга по плате за землю по договору № 492/оу-о-у от 29.10.2010 и 37 431 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.03.2012 по 01.09.2014.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
 
    В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора плата за землю в арендные платежи не включена, техникум пользуется помещениями в здании, в котором находится несколько этажей, арендуемое им помещение не является отдельно стоящим на земельном участке, полагает, что у него отсутствуют обязательства по оплате земельного участка.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, уменьшив размер задолженности платы за землю до 367 403 руб. 40 коп. и увеличив сумму пени за просрочку платежа до 39 776 руб. 88 коп.
 
    Судом принято уточнение исковых требований.
 
    Истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик представил письменные пояснения к делу, считает, что исковые требования подлежат отклонению при отсутствии доказательств, подтверждающих площадь участка занятого непосредственно зданием.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Как следует из материалов дела, 29.10.2010 городской округ – город Барнаул, действующий через уполномоченного органа – Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (Комитет) и МБОУ СОШ № 1 (Балансодержатель) вместе именуемые – Арендодатель и АНО СПО «Барнаульский гуманитарный колледж» (арендатор) заключили договор аренды здания (части здания) муниципальной собственности, переданного учреждению на праве оперативного управления № 492/оу-о-у.
 
    Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору аренды установлено, что арендодателем является МБОУ «СОШ № 1».
 
    Дополнительным соглашением от 25.06.2014 к договору аренды внесены изменения в части названия арендатора – АНО СПО «АТКИП».
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение (здание) общей площадью 347,8 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Короленко, 13 в здании МОУ «Средняя школа № 1, общей площадью 5 658 кв.м для использования под образовательную деятельность.
 
    Согласно пункту 1.3 срок аренды устанавливается с 01.11.2010 по 01.11.2015.
 
    На основании пункта 4.1.14 договора аренды арендатор обязан заключить договоры с балансодержателем на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение 10-ти дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом; в месячный срок с момента подписания настоящего договора оформить правоотношения, связанные с использованием земельного участка, либо возмещать балансодержателю плату за землю соразмерно арендуемой доле строения.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование помещением и плату за использование мест общего пользования. Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.
 
    Истец, полагая, что ответчик, не оформивший правоотношения, связанные с использованием земельного участка, обязан возмещать ему плату за землю, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Из положений  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между МБОУ «СОШ № 1» (арендодатель) и ООО АНО СПО «АТКИП» (арендатор) был заключен договор аренды №492/оу-о-у, исходя из условий которого, ответчик принял в арендное пользование помещение общей площадью 347,8 кв.м, расположенное в здании МОУ «Средняя школа № 1, общей площадью 5 658 кв.м. по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Короленко, 13, взяв на себя обязанность оформить правоотношения по использованию земельного участка посредством заключения самостоятельного договора или возмещать арендодателю плату за землю.
 
    В данном случае обязанность оплаты платежей за аренду помещения не освобождает арендатора от обязанности оплачивать плату за земельный участок, на котором расположено здание.
 
    Договор на право использования земельного участка между сторонами, как это предусматривает договор аренды помещения от 29.10.2010, оформлен не был.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.
 
    Применительно к статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в котором разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
 
    Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По смыслу указанных статей, ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования. В этой связи исковые требования истца следует признать обоснованными. Вместе с тем, суд не может их удовлетворить в связи со следующим.
 
    В пользовании у школы находится земельный участок с общей площадью 15 102 кв.м.
 
    Самостоятельного договора, оформляющего отношения по землепользованию, между сторонами заключено не было. Договор аренды помещения содержит лишь условие о необходимости заключить такой договор и о возмещении платы за землю, не определяя при этом ни размер земельного участка, ни размер платы за пользование земельным участком, ни порядок расчета возмещения платы за землю.
 
    В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло следствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле подлежат доказыванию факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.
 
    Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика, который считает, что определять плату за землю нужно исходя из площади, которая необходима ему для использования арендуемого  им в здании школы помещения. В связи с этим, плата за землю могла рассчитываться, исходя из площади (347,8 кв.м.), занимаемой в здании ответчиком, относительно площади земельного участка занятого зданием школы.
 
    Формула «земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования» является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости установления границ земельного участка, обеспечить условную дискретность земельного участка. 
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании у школы составляет 15 102 кв.м. и представляет собой пришкольный двор с участками для спортивных занятий. Само здание школы занимает лишь часть этого земельного участка.
 
    Земельный налог, как пояснила представитель истца, оплачивается им за весь земельный участок. Расчет задолженности ответчика за пользование земельным участком истцом произведен, исходя из всей площади земельного участка и оплаченного за него земельного налога, что является правильным как полагает истец, ссылаясь при этом на условия договора от 29.10.2010.
 
    На уточняющие вопросы суда истец пояснил, что площадь, занимаемую непосредственно зданием школы, не определял, поскольку считает, что арендатор должен нести расходы на содержание земельного участка всей пришкольной территории. При этом ссылался, что, возможно, ответчик использует в своей деятельности и спортивные площадки. Доказательств этого, однако, суду представлено не было.
 
    Таким образом, материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих площадь участка занятого непосредственно зданием школы,  ни доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, используемого арендатором.
 
    Ходатайства о проведении экспертизы на предмет  определения площади земельного участка используемого ответчиком, или занимаемого и необходимого для эксплуатации зданием школы, истец не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно рассчитать сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком за пользование им долей земельного участка, приходящейся на арендуемое помещение.
 
    С учетом изложенного, несмотря на безусловную обязанность ответчика возмещать расходы истца по оплате земельного участка пропорционально доли занимаемой им в здании площади, исковые требования не могут быть удовлетворены. Доводы истца о допустимости возложения на ответчика расходов по оплате земли, исходя из площади всего пришкольного земельного участка, являются ошибочными, основанными на неверном толковании договора и права.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать плату за землю, начиная с 2011 года.
 
    Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление было подано в суд 25.08.2014.
 
    Таким образом, срок исковой давности по взысканию платы за пользование земельным участком за период до 25.08.2011 истцом пропущен.
 
    Требование истца о взыскании неустойки по договору аренды от 29.10.2010 суд находит необоснованным, поскольку указанным договором плата за землю не была предусмотрена. Положения договора аренды недвижимого имущества не могут быть распространены на иные правоотношения, этим договором не урегулированные. Кроме того, требование о взыскании неустойки является дополнительным. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по государственной пошлине суд возлагает на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                Н.Д. Лежнева