Решение от 23 октября 2014 года №А03-15448/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–15448/2014 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский базовый медицинский колледж», г.Барнаул (ОГРН 1022201508075,                    ИНН 2224010217) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Барнаул (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 104 740 руб. 84 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский базовый медицинский колледж»(далее – истец,  КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы в лице филиала в Алтайском крае(далее – ответчик,                         ООО «Росгосстрах») о взыскании 110 020 руб. 84 коп. ущерба.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
 
    Определением от 28.08.2014 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив сторонам в срок до 18.09.2014 и 09.10.2014 представить дополнительные документы, отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности.
 
    В указанный срок истец представил в суд уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, в котором просит взыскать 104 740 руб. 84 коп. ущерба.
 
    Судом уточнение исковых требований принято.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Росгосстрах» возражало против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что виновник ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    13.12.2013 в 09 час. 25 мин. в г.Барнауле на перекрестке ул.Челюскинцев и ул.Пролетарской произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Х700НВ22, под управлением Степановой Е.А. и  автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак У325ТУ22, принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    Степанова Е.А., управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Х700НВ22, нарушила требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, причинила механические повреждения автомобилю Лада-217030, государственный регистрационный знак У325ТУ22.
 
    В результате ДТП автомобилю Лада-217030, государственный регистрационный знак У325ТУ22 причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2013.
 
    Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Х700НВ22 застрахована в                                ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0612089091).
 
    14.02.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.
 
    Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, истец обратился к экспертам лаборатории независимой экспертизыдля проведения независимой оценки.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № 052-04.14, составленным лабораторией независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиляЛада-217030, государственный регистрационный знак У325ТУ22 с учетом износа составила                            85 925 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости  автомобиля составила 18 815 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО и пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Х700НВ22 застрахован по договору страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС              № 0660917008).
 
    На основании пункта 1 статьи 13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Согласно отчету об оценке № 052-04.14, составленному лабораторией независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиляЛада-217030, государственный регистрационный знак У325ТУ22 с учетом износа составила 85 925 руб. 64 коп.
 
    Судом установлено, что вышеуказанный отчет об оценке оформлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004.
 
    На основании 1.1 указанных Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    В отчете об оценке № 052-04.14, составленном лабораторией независимой экспертизы, приведены формулы расчета величины физического износа автомобиля, учтен его пробег и фактический срок эксплуатации, а также рассчитана величина утраты товарной стоимости.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Внесение изменений в статью 12 Закона об ОСАГО и пункты 60 и 63 Правил ОСАГО и определение размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не означает применение ограниченной ответственности причинителя вреда (ст. 400 ГК РФ) и невозможность применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания реального ущерба за утрату товарной стоимости.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд принимает во внимание, что правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ответчик не воспользовался.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
 
    Кроме того в тексте искового заявления содержится расчет неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 13.12.2013, однако просительная часть искового заявления требования о взыскании пени не содержит.
 
    Таким образом, оснований для рассмотрения требования о взыскании неустойки не имеется, поскольку суд исходит из того предмета требований, который заявлен.
 
    Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием путем предъявления самостоятельного иска в суд.
 
    Довод ответчика о недоказанности факта, что виновное лицо застраховано в                 ООО «Россгострах» судом не принимается. Как следует из материалов дела, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем КГБОУ СПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» может обратиться в свою страховую компанию в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, страховой полис серии ВВВ № 0612089091, имеющийся в материалах дела, выдан Степановой И.А., являющейся собственником автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак Х700НВ22.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 158 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясьстатьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л : 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Барнаульский базовый медицинский колледж» 104 740 руб. 84 коп., а также 4 142 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Выдать Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский базовый медицинский колледж» справку на возврат из федерального бюджета 158 руб. 62 коп. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Н.Д. Лежнева