Решение от 20 декабря 2012 года №А03-15443/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «20» декабря 2012 года                                                                         Дело № А03-15443/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное (ОГРН 1022202114945, ИНН 2245000202) о взыскании 2 681 536 руб. 31 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края, с. Соколово,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Железовский А.С.-  представитель по доверенности от 27.09.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»,                 г. Кемерово (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Зонального района Алтайского края о взыскании 50 000 руб., сложившихся из части задолженности в сумме 40 000 руб. за поставленный уголь по контракту от 25.04.2011 № 4816/11-2, заключенному между администрацией Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», и муниципальному контракту № 2470/11-2 от 06.04.2011, заключенному между администрацией Зонального района Алтайского края и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», а также части законной неустойки в размере 10 000 руб. вследствие просрочки оплаты согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» за период с 07.01.2012 по 26.09.2012.
 
    В судебном заседании 14.12.2012 истец увеличил сумму долга до фактического размера –  2 492 598 руб. 73 коп., а также увеличил размер законной неустойки до                    188 937 руб. 58 коп. за период с 07.01.2012 по 14.12.2012.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера требований.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, предъявлены к ответчику в связи с тем, что он является поручителем и несет такую же ответственность, как и покупатель.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из представленного им отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не оспариваются.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края, которая в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представила.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    По итогам торгов на поставки угля для нужд Алтайского края от 18.03.2011                        № 10/ОА-003500/РНН заключен муниципальный контракт № 2470/11-2 от 06.04.2011 между  ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и администрацией  Зонального  района на сумму 14 665 261 руб. 80 коп.
 
    Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования  Зональный  район Алтайского края в отопительном сезоне 2011-2012 годов.
 
    По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик (истец) обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик (ответчик) гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.
 
    Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех сопроводительных документов.
 
    В разнарядке на поставку угля (приложение № 2 к муниципальному контракту) в качестве одного из покупателей указана администрация Соколовского сельсовета Зонального района.
 
    На основании муниципального контракта и разнарядки между администрацией Соколовского сельсовета (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 4816/11-2 от 25.04.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
 
    В соответствии с графиком поставки период поставки угля определен с июля 2011 года по апрель 2012 года, объем подлежащего поставке угля составил 1861 тонн.
 
    Цена 1 тонны угля определена в контракте в сумме 1654 руб. 23 коп. (пункт 4.1), общая стоимость угля составила 3 078 522 руб. 03 коп. (пункт 4.3).
 
    Пунктом 4.5 договора стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
 
    Во исполнение обязательств истец поставлял покупателю уголь, предъявляя к оплате счета-фактуры, а покупатель производил частичную оплату поставленной продукции.
 
    Из имеющихся в деле документов следует, что на момент обращения с иском покупатель не произвел оплату за уголь, переданный по актам приемки:
 
    - № 1825 от 08.12.2011, счет-фактура №83527 от 08.12.2011  на сумму 356 987 руб. 80 коп.,
 
    -№ 2289 от 27.12.2011, счет-фактура 89700 от 27.12.2011 на сумму 320 920 руб. 62 коп.,
 
    -№ 2815 от 26.01.2012г. по счетам-фактурам №1256 и 1259 от 26.01.2012 на суммы 439 528 руб.91 коп. и 116 292 руб. 37 коп.,
 
    - № 3382от 24.04.2012 по счетам-фактурам № 9147 и 9157 от 24.02.2012г. на суммы 376 833 руб. 59 коп. и 235 231 руб. 51 коп.,
 
    - № 3935 от 30.03.2012г. по счетам-фактурам № 16279 и 16290 от 30.03.2012 на суммы 36 723 руб. 91 коп. и 610 080 руб. 02 коп.- всего  на сумму 2 492 598 руб. 73 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате угля истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензии.
 
    Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд находит, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.
 
    Исходя из условий рассмотренных договоров, суд находит, что между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и третьим лицом  – контракт на поставку товаров для муниципальных нужд Зонального района Алтайского края.
 
    Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 94-ФЗ.
 
    Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается, что администрация Зонального района в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.
 
    При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 5.5 муниципального контракта № 2470/11-2 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация Зонального района несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Покупатель обязательства по оплате полученного угля по договору поставки  надлежащим образом не исполнил.
 
    В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    При таких обстоятельствах иск к администрации Зонального района предъявлен обоснованно.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Наличие задолженности по оплате угля в размере 2 492 598 руб. 73 коп. ответчиком не оспорено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании долга в сумме                  2 492 598 руб. 73 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного угля истец просит применить ответственность в виде законной неустойки в сумме 188 937 руб. 58 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае   неисполнения   или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Учитывая, что покупатель допускал просрочку исполнения обязательства по оплате угля, суд находит требование о взыскании неустойки в сумме 188 937 руб. 58 коп. за указанный истцом период  правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Государственная пошлина в связи с увеличением размера требований в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с администрации взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 49, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Администрации Зонального района Алтайского края, с. Зональное (ОГРН 1022202114945, ИНН 2245000202) в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) 2 492 598 руб. 73 коп. долга, 188 937 руб. 58 коп. пени, всего –                      2 681 536 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               С.Н. Зеленина