Решение от 24 апреля 2013 года №А03-1544/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-1544/2013
 
    24 апреля 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» (ИНН 2224079032 ОГРН 1032202164961), г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» (ИНН 2208020666 ОГРН 1122208000090), г. Новоалтайск Алтайского края,
 
    о взыскании 12 500 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» о взыскании 12 500 руб. 78 коп., в том числе 8 659 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар и 3 840 руб. 55 коп. неустойки.
 
    Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсам».  
 
    Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки алкогольной продукции № 331 от 21.03.2012 года в части оплаты поставленного товар.
 
    Определением от 26.02.2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» было принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    После принятия искового заявления к производству истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 184 146 руб. 25 коп., из них 168 666 руб. 67 коп. задолженности по договору № 331 и 15 479 руб. 58 коп. неустойки.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности за принятый товар, а также непредставление истцом доказательств, что поставка продукции осуществлялась в рамках исполнения обязательств по договору № 331.
 
    Одновременно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил уменьшить размер неустойки.
 
    21 марта 2013 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 168 666 руб. 67 коп. задолженности за переданный товар.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности за переданный товар не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требованийи  производство по делу в указанной части прекращает.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца о взыскании 15 479 руб. 58 коп. неустойки и 200 руб. судебных расходов, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам» (покупатель) 21.03.2012 года был заключен договор № 331.
 
    По условиям договора, поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, стоимость и ассортимент которого указываются в счетах, счетах-фактурах, накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар (алкогольную продукцию) в порядке, предусмотренном договором.
 
    С учетом изложенного, арбитражный приходит к выводу о том, что, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 2021284 от 06.11.2012, № 2029908 от 08.11.2012, № 2036417 от 15.11.2012, № 2036358 от 15.11.2012, № 2042565 от 22.11.2012, № 2042197 от 22.11.2012, № 2060265 от 06.12.2012 и № 2074893 от 20.12.2012 года истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 246 084 руб. 19 коп.
 
    Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
 
    Одновременно с поставкой товара истцом к оплате были выставлены счет- фактуры.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.
 
    Вместе с тем, ответчик, приняв поставленный товар, обязательства по его оплате исполнил несвоевременно.
 
    Факт просрочки оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара предусмотренных договором, ему в соответствии с пунктом 4.5 договора № 331 от 21.03.2012 года была начислена неустойка в размере 0,3%  на сумму 15 479 руб. 58 коп.:
 
    - за просрочку оплаты товара переданного по товарной накладной № 2042565 от 22.11.2012 года за период с 23.12.2012 по 06.02.2013 года в сумме 5 790 руб. 42 коп.;
 
    - за просрочку оплаты товара переданного по товарной накладно № 2060265 от 06.12.2012 года за период с 06.01.2013 года по 06.02.2013 года в сумме 7 251 руб. 02 коп.;
 
    - за просрочку оплаты товара переданного по товарной накладной № 2074893 от 20.12.2012 года за период с 20.01.2013 года по 06.02.2013 года в сумме 2 438 руб. 14 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен.
 
    Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, что поставка алкогольной продукции осуществлялась в рамках исполнения обязательств по договору № 331, арбитражный суд находит несостоятельным.
 
    В вышеперечисленных товарных накладных, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний, в графе основание указан договор № 331 от 21.03.2012 года.
 
    Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, а именно до 16,5% годовых.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 364 руб. 95 коп. неустойки, с учетом уменьшения ее судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов понесенных истцом в связи с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся  и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе  расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы, понесенные стороной в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, напрямую связаны с необходимостью соблюдения  истцом при подаче искового заявления требования пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
 
    Вместе с тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения судебных расходов в сумме 200 руб.
 
    Представленное истцом платежное поручение № 152 от 13.02.2013 года об оплате 1 500 руб. засчитано судом в счет уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с определением суда от 11.02.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов подлежит отклонению за недоказанностью.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской, статьей 65, статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» 2 364 руб. 95 коп. неустойки, уменьшив ее размер с учетом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.
 
    Производство по делу в части взыскания 168 666 руб.67 коп. задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 774 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с  момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                        Н.И. Семенихина