Решение от 26 ноября 2012 года №А03-15435/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                         Дело №А03-15435/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск Павловского района Алтайского края, о взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения Ключевская основная общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, с. Ключи, 11 805 руб. 64 коп.,
 
    без участия в заседании представителей сторон,
 
 
Установил:
 
    В арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) с заявлением о взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения Ключевская основная общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края, ОГРН 1022202565660 ИНН 2282003000 (далее по тексту – учреждение) 11 805 руб. 64 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате единого социального налога, в результате неисполнения в добровольном порядке и в установленный срок требования №6139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2012 года.
 
    Определением от 17 октября 2012 года суд назначил по делу предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21 ноября 2012 года  на 09 час. 40 мин. и 09 час. 45 мин. соответственно.
 
    О месте и времени вышеуказанных заседаний лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, однако явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
 
    Принимая это во внимание, суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон в соответствии с ч.2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Одновременно с подачей заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.
 
    Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия факта пропуска налоговым органом при обращении с настоящим заявлением в суд, исходя из следующего.
 
    Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2010 №324-ФЗ предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из требования №6139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2012 года, сроком его добровольного исполнения указана календарная дата 10.06.2012 года, в связи с чем срок на обращение налогового органа в суд с заявлением по настоящему делу истекает 11.12.2012 года.
 
    Обращение с заявлением в суд по настоящему делу состоялось 10.10.2012 года, то есть в  установленный законом срок.
 
    Исследовав материалы дела, суд, оценивая заявленные налоговым органом требования по существу, исходит из следующего.
 
    В поданном по делу заявлении налоговый орган указал, что недоимка, на которую произведено начисление пеней, предложенных учреждению к уплате требованием № 6139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2012 года, образовалась за периоды до 2010 года.
 
    В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в соответствии с ч.1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии с п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней, штрафа и иных обязательных платежей.
 
    Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п.5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Содержание требования №6139 по состоянию на 23.05.2012 года свидетельствует о том, что установленными сроками уплаты недоимки, на которую произведено начисление пеней, указаны календарные даты: 01.01.2005 года, 27.05.2012 года и 01.01.2009 года, которые не предусмотрены в качестве установленных законодательством о налогах и сборах дат уплаты указанных в этом требовании видов налогов. Кроме того, предлагая учреждению к уплате этим требованием задолженность по пене, налоговый орган не указал сумму недоимки, на которую произведено начисление пеней и не предлагал учреждению к уплате недоимку.
 
    Определением от 17 октября 2012 года суд обязал налоговый орган представить доказательства возникновения у учреждения фактических обязательств по уплате недоимки, на которую произведено начисление пеней, указать конкретные налоговые (отчетные, расчетные периоды) за которые возникла такая недоимка, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представить доказательства погашения (уплаты, взыскания) недоимки, на которые начислены пени, предложенные к уплате требованием №6139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2012 года, представить расчет пени.
 
    Названное определение в указанной части налоговым органом не исполнено без объяснения каких-либо причин.
 
    В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п.4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    В отсутствие доказательств, истребованных от налогового органа определением от 17.10.2012 года и с учетом того, что в требовании №6139 по состоянию на 23.05.2012 года не указаны суммы недоимок на которую начислены пени, суд лишен возможности установить как факт  правомерности начисления налоговым органом пени, заявленной к взысканию по настоящему делу, так и проверить правильность определения её размера налоговым органом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом по делу требований, поскольку налоговый орган при рассмотрении дела не представил доказательств, подтверждающих их законность и обоснованность.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку налоговый орган освобожден от её уплаты в силу закона (п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                               А.В. Сайчук