Решение от 27 октября 2014 года №А03-15432/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    _____________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-15432/2014
 
    резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас Плюс», г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Алтайскому  краю, г. Барнаул,   о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Алтайскому  краю от 18.06.2014 № 1271  об отказе в привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Алтайскому  краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас Плюс» 42 000 руб. судебных расходов, 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Шейко В.В.  по доверенности от 17.06.2014,
 
    от заинтересованного лица – Кабак О.Н. по доверенности от 16.06.2014,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпас Плюс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Алтайскому  краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Алтайскому  краю от 18.06.2014 № 1271  об отказе в привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Алтайскому  краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас Плюс» 42 000 руб. судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что налоговый орган неправомерно при исчислении земельного налога за весь 2013 год исходил их кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 1 января 2013 года, что налогоплательщик имел право исчислять налог с учетом вступившего 20.03.2013 в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края, установившего иную кадастровую стоимость земельного участка.
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что налогоплательщик ошибочно полагает, что при исчислении подлежащего уплате налога можно было учитывать названное решение суда.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами  доказательства, суд установил  следующее.
 
    18.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю принято решение № 1271 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпас Плюс» доначислен земельный налог в сумме 93 149 руб.
 
    Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 29.07.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Это послужило основанием для обращения общества в суд.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
 
    Пунктами 1и 2 статьи 390Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 66Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
 
    Согласно пункту 3 статьи 66Земельного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
 
    Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка составляла 11 256 952 руб.
 
    Полагая, что указанный размер кадастровой стоимости земельного участка является завышенным, общество обратилось в арбитражный суд для установления рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка.
 
    Вступившим 20.03.2013 в законную силу решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19313/2012 установлена кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка  в размере его рыночной стоимости – 2977000 рублей.
 
    Исходя из этих обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 7 статьи 396Налогового кодекса, суд признает верным исчисление обществом с 01.04.2013 земельного налога в отношении спорного земельного участка на основании новой кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-19313/2012.
 
    При этом суд отмечает, что отсутствие в главе 31Налогового кодекса Российской Федерации нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.
 
    С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16АПК РФ, пункта 3 статьи 3и главы 31Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к  выводу об отсутствии у налогоплательщика препятствий, начиная с 01.04.2013, исчислять налог исходя из установленной решением суда кадастровой стоимости земельного участка.
 
    Иное толкование нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов.
 
    Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2014 по делу № А27-11873/2013).
 
    На основании изложенного, суд находит правомерным признать недействительным в полном объеме оспариваемое решение налогового органа.
 
    Заявитель также просит взыскать с налоговой инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы в сумме 40 000 руб.
 
    Оценивая данные требования общества, суд исходит из следующего.
 
    Статьями 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем представлены доказательства реальности произведенных судебных расходов – договор на оказание юридических услуг от 14.08.2014 № 20, платежное поручение от 09.09.2014 № 177.
 
    Налоговый орган  реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя под сомнения не ставит,  однако считает, что расходы заявлены в чрезмерных размерах.
 
    Учитывая, что представитель заявителя принял участие в 2-х судебных заседаниях первой инстанции, продолжительность которых составляла не более получаса, дело не является сложным, предъявляемая к взысканию сумма расходов является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и подлежит снижению. Суд находит возможным взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
 
    В остальном суд соглашается с утверждением налогового органа о том,
что расходы заявлены в чрезмерных размерах.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в пользу заявителя в полном объеме, поскольку их размер установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и не мог зависеть от усмотрения заявителя. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 18.06.2014 № 1271  об отказе в привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпас Плюс», г. Барнаул, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                         С.В.Янушкевич