Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: А03-15423/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-15423/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «СМЦ-Трейд» (ОГРН 1072208000655, ИНН 2208014567), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «РИТУС-СИБИРЬ» (ОГРН 1085401002390, ИНН 5401303347), г.Новосибирск, о взыскании 507 300 руб.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «СМЦ-Трейд» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ритус-Сибирь» о взыскании 507 300 руб., в том числе 285 000 руб. долга и 222 300 руб. неустойки за период с 16.07.2010г. по 16.09.2012г. по договору поставки от 01.12.2008 № 1153/1-08.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 17.10.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением от 06.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «СМЦ-Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИТУС-СИБИРЬ» (покупатель) заключен договор 1153/1-08 от 01.12.2008г., по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.
Ассортимент, цена, количество, общая сумма поставляемой продукции, а также срок поставки продукции и порядок оплаты согласовываются сторонами путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора и составляется на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем 100% предоплаты за поставляемый товар, если иное не предусмотрено условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения всех споров и разногласий в Арбитражном суде Алтайского края, а также претензионный порядок разрешения спора.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарно-транспортным накладным № СМЦ02968 от 10.12.2008г., № СМЦ02048 от 17.09.2009г., № СМЦ02398 от 22.09.2009г. передал ответчику товар на сумму 587 466 руб. 74 коп.
Ответчик произвел частичную оплату за товар, в результате задолженность составила 285 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга в полном размере истец направил в его адрес претензию исх. № 557 от 13.12.2010г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными № СМЦ02968 от 10.12.2008г., № СМЦ02048 от 17.09.2009г., № СМЦ02398 от 22.09.2009г., доверенностями на получение материальных ценностей.
Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.
Наличие задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2009г. по 24.03.2010г., подписанным сторонами.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 16.07.2010 по 16.09.2012г. в размере 222 300 руб.
Однако истцом неверно определено количество дней просрочки - 780. Согласно расчету суда количество дней просрочки за указанный истцом период 794 дня. Соответственно сумма неустойки за 794 дня просрочки составляет 226 290 руб.
Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки в сумме 222 300 руб. не нарушают права ответчика и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в размере, указанном истцом.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТУС-СИБИРЬ», г.Новосибирск, в пользу закрытого акционерного общества «СМЦ-Трейд», г. Барнаул, 507 300 руб., в том числе 285 000 руб. основного долга и 222 300 руб. неустойки, а также 13 146 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
