Решение от 03 апреля 2013 года №А03-15420/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                               Дело NА03-15420/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску              общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН 1082289000144, ИНН 2289000087), с.Шипуново, Алтайский край,  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (ОГРН 1022202954146, ИНН 2289001179), с.Шипуново, Алтайский край, третье лицо – Управление Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о государственной регистрации перехода права собственности. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Третьяковой М.А., доверенность от 04.04.2011г.,
 
    от ответчика – Абраменко Л.Г. –председателя, паспорт, Ламковой Н.Н.,  доверенность от 09.12.2012г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шипуново» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» с учетом уточнения заявленных требований о  регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – контора центральная, 1967 года постройки, общей площадью 348,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, с. Шипуново,           ул. Школьная, 26.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,        г. Барнаул.
 
    Управление Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление оставляет на усмотрение суда удовлетворение заявленных требований.
 
    Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В судебном заседании 10.01.2013 ответчик заявил о фальсификации доказательств - акта передачи основных средств, договора денежного займа №2 от 18.03.2008, писем исх.№21 от 08.05.2009 и № 42 от 02.12.2009 и просил назначить почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи Баздырева А.Е. в указанных документах.
 
    Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и вызывал в судебное заседание Баздырева А.Е. для отобрания образцов подписи. Поскольку Баздырев А.Е. так и не явился в судебное заседание, и у суда не имелась возможность взятия образцов его подписи, в назначении почерковедческой экспертизы суд не находит смысла. Указанные документы оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела.
 
    В судебном заседании 02.04.2013 представитель  ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Шипуново» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Россия» 24.04.2009 заключен договор купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества, в том числе, конторы центральной, 1967 года постройки, общей площадью 348,3 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, с. Шипуново, ул. Школьная, 26.
 
    Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за СПК «Россия» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.09.2012(т.1, л.д.13).
 
    Ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на здание конторы к ООО «Шипуново», истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.
 
    Из материалов дела следует, что истец письмом от 08.05.2009, исходящий номер 21, просил руководителя СПК «Россия» прибыть в Шипуновский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 15 мая 2009 года для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Это письмо представлено в дело самим истцом в подтверждение факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности. Получение указанного письма ответчиком истец доказывал наличием на письме подписи Баздырева А.Е., подтверждающей ознакомление с текстом письма, а также выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «Шипуново».
 
    Ответчик в регистрирующий орган 15.05.2009 не прибыл.
 
    В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны. Следовательно, в данном случае уклонение СПК «Россия» от совершения указанных действий создало обществу «Шипуново» препятствия в регистрации и о возникновении этих препятствий истцу стало известно 15.05.2009.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.   
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.10.2012, а об уклонении ответчика от совершения действий по регистрации перехода права узнал 15.05.2009, когда ответчик не явился в регистрирующий орган по приглашению от 08.05.2009. Таким образом, истец обратился в суд по истечении трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, и ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.
 
    Кроме того, по общему правилу иск о регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В пункте 1.5 договора купли-продажи от 24.04.2009 указано, что передача недвижимого имущества произведена продавцом по акту приема-передачи от 09.03.2008, утвержденного общим собранием членов СПК «Россия».
 
    Вместе с тем, ООО «Шипуново» как юридическое лицо зарегистрировано лишь 18.03.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.35). Следовательно, 09.03.2008 спорный объект недвижимости не мог быть передан ответчику, так как ответчик как юридическое лицо ещё не существовал.
 
    Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Шипуново» Головина С.В. пояснила, что подписала акт приема-передачи после 18.03.2008. ООО «Шипуново» зарегистрировано по адресу: с. Шипуново, ул. Зеленая,1,  и органы управления общества находились по этому адресу. В спорном здании центральной конторы по адресу: с. Шипуново, ул. Школьная, 26, находилась бухгалтерия СПК «Россия» до 2010 года. Когда кооператив прекратил свою деятельность, общество заняло в конторе два кабинета под бухгалтерию ООО «Шипуново», а остальные кабинеты сдает в аренду.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценив представленные в дело письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что по акту приема-передачи без номера и даты, подписанному в марте 2008 года, здание центральной конторы в фактическое владение истца не передавалось, передача зафиксирована только на бумаге. Реально указанным объектом недвижимости истец завладел в 2010 году.
 
    Кроме того, истец не доказал, что акт приема-передачи  имущества составлялся в марте 2008 года во исполнение сделки купли-продажи.
 
    Так, свидетель Головина С.В. так и не смогла пояснить, во исполнение какой сделки составлялся акт приема-передачи имущества в марте 2008 года.
 
    Вместе с тем, в дело № А03-4435/2012, возбужденное по иску ООО «Шипуновский маслосырзавод» к ООО «Шипуново» о взыскании долга в размере 15 480 119 руб. 23 коп. по договору цессии, была представлена копия договора уступки права требования от 18.03.2008, заключенного между   ООО «Шипуновский маслосырзавод» и ООО «Шипуново». В соответствии с указанным договором ООО «Шипуновский маслосырзавод» передало ООО «Шипуново» право требования от должника – СПК «Россия» долга в сумме 15 480 119 руб. 23 коп., возникшего на основании договора займа № 1 от 25.12.2007 и договора купли-продажи № 2 от 12.03.2008. В дело также представлена копия соглашения о взаимном зачете требования ООО «Шипуново» к СПК «Россия», согласно которому во исполнение договора уступки права требования СПК «Россия» передает ООО «Шипуново» имущество, в том числе контору центральную.
 
    В подтверждение факта оплаты спорного объекта недвижимости истец ссылается на расчет, произведенный с ООО «Шипуновский маслосырзавод» по договору № 2 денежного займа от 18.03.2008.
 
    Вместе с тем, в платежном поручении № 10 от 11.03.2009 на сумму 15 100 000 руб. в назначении платежа указан договор № 2 от 08.03.2008, а не от 18.03.2008. Кроме того, договор № 2 от 18.03.2008 по своей правовой природе является договором перевода долга, а не договором займа, а свидетель Головина С.В. заявляла о получении ООО «Шипуново» от ООО «Шипуновский маслосырзавод» денежного кредита.
 
    Так как из представленных в дело № А03-4435/2012 документов следует, что здание конторы центральной передавалось во исполнение договора уступки права требования, а доказательств расчета с ООО «Шипуновский маслосырзавод» по договору уступки права требования в рамках дела № А03-4435/2012 истец суду не представил, довод истца о том, что он произвел оплату за спорный объект в полном объеме суд считает не подтвержденным достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, надлежащих доказательств передачи продавцом спорного объекта недвижимости во исполнение именно договора купли-продажи от 24.04.2009 истец суду не представил и не представил надлежащих доказательств оплаты спорного имущества, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,        г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                      Н.А.Михайлюк