Решение от 10 апреля 2013 года №А03-154/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-154/2013
 
10 апреля 2013 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 03 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, г.Барнаул Алтайского края, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул, о признании недействительным разрешения от 15.12.2011 № 12, утвержденного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 31.01.2012 года на установку рекламной конструкции в виде электронного светодиодного табло перед зданием по адресу: пр.Красноармейский, 47а/ул.Пролетарская,124, площадь информационного поля 30,72 м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС», г.Барнаул, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя – Яркиной Н.В. (удостоверение, доверенность от 26.03.2013 №38/82),
 
    от заинтересованного лица  – Казанцевой Е.Н. (удостоверение, доверенность от 08.10.2012),
 
    от ООО Торговый дом «ДВС» – Камневой Н.А. (паспорт, доверенность от 11.05.2011),
 
    от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – Дедовой Л.Ю. (паспорт, доверенность от 11.09.2012),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту – Комитет) о признании недействительным разрешения от 15.12.2011 № 12, утвержденного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 31.01.2012 года на установку рекламной конструкции в виде электронного светодиодного табло перед зданием по адресу: пр. Красноармейский, 47а/ул.Пролетарская,124, площадь информационного поля 30,72 м.
 
    Заявленные требования мотивированы отсутствием у Комитета оснований для выдачи разрешения, так как размещение рекламной конструкции противоречит требованиям государственных стандартов.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее по тексту – общество), Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
 
    Комитет заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению Комитета, заявителем согласовано место размещение рекламной конструкции. Кроме того, Комитет считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд.
 
    Общество также просит заявителю в удовлетворении требований отказать. По мнению Общества, нарушение работником Управления внутренних документов не может являться основанием для отмены ненормативного акта.
 
    Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отзыв на заявление не представил, в судебном заседании представитель Комитета поставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои доводы и возражения.
 
    Как следует из материалов дела, 15.12.2011 Обществу выдано разрешение №12 на установку рекламной конструкции – электронного светодиодного табло перед зданием по адресу: пр. Красноармейский, 47а/ул. Пролетарская, 124.
 
    04.12.2012 Управление провело обследование указанной рекламной конструкции, согласно которому выявлено нарушение пунктов 6.6 и 6.7 ГОСТ 52044-2003, а именно: расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков составляет 26 метров,  расстояние между рекламными конструкциями, расположенными на одной стороне улицы составляет 52 метра, что отражено в акте от 04.12.2012, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением Управление обратилось в Арбитражный суд 28.12.2012 (штемпель почтового отделения на конверте), ссылаясь на то обстоятельство, что о несоответствии разрешения закону заявителю стало известно только в декабре 2012 года. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, еще 10.02.2012 Управление направляло в адрес Комитета ответ на запрос последнего, из которого усматривается, что уже в тот период заявителю в результате проведенного им обследования было известно о несоответствии места размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ, но общество обязалось произвести демонтаж конструкции  в срок до 24.02.2012.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    При указанных обстоятельствах  заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                  О.В. Трибуналова