Решение от 09 января 2013 года №А03-15412/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело А03-15412/2012
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  19 декабря 2012 г.
 
    В  полном  объеме  решение  изготовлено 09 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБТАРА»,            г. Барнаул, Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Алтайского края о признании Решения № РА-15-14 от 29.06.2012 г. недействительным,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Гюнтер А.Н. по доверенности от 04.10.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица – Горбатенко Е.А. по доверенности от 28.11.2012 г.; Кривцов С.И. по доверенности от 11.09.2012 г.; Тельпухова Т.В. по доверенности от 19.12.2012 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СИБТАРА», г. Барнаул, Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании Решения № РА-15-14 от  29.06.2012 г. недействительным.
 
    В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования. Просит  признать недействительным Решение № РА-15-14 от 29.06.2012 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 964 398 руб., пени 153 003 руб., штраф 192 879 руб., налог на прибыль 817 862 руб., пени 34 014 руб. штраф 163 592 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц 2 036 руб.
 
    Суд принял уточненное заявление к рассмотрению.
 
    Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на недействительность вынесенного налоговым органом решения, его несоответствие статьям 100, 101, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представители заинтересованных лиц по удовлетворению заявленных требований возражают, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и письменным пояснениям. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен Акт № АП-15-07 от 23.05.2012 г., рассмотрев который заместитель начальника инспекции принял Решение № РА-15-14 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратился в Управление ФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на Решение № РА-15-14 от 23.05.2012 г.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.09.2012 г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункта 1 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля выявлена схема взаимодействия производителя продукции и покупателя, указывающая на недобросовестность  участников хозяйственных операций. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. В схеме задействованы ООО «СИБТАРА», ООО «Алтайпроминдустрия», ООО «СибБумТорг», ООО «ТК Луара» и ООО «Сибирьпроминдустрия», которые являются взаимозависимыми в силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.
 
    ООО «СибБумТорг» и ООО «Алтайпроминдустрия» являются взаимозависимыми, поскольку директор ООО «СибБумТорг» Харина Л.Е. работает в                                              ООО  «Алтайпроминдустрия» и починяется по должностному положению директору            ООО «Алтайпроминдустрия» - Схоменко Ю.Ю.
 
    ООО «СИБТАРА» и  ООО «Алтайпроминдустрия» являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредитель  ООО «СИБТАРА» Схоменко Г.А. и учредитель, руководитель ООО «Алтайпроминдустрия» - Схоменко Ю.Ю. состоят в брачных отношениях в соответствии с семейным законодательством.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Таким образом, создание членами одной семьи нескольких юридических лиц не свидетельствует о наличии недобросовестности и необоснованном получении налоговой выгоды по финансово-хозяйственным отношениям  между созданными ими юридическими лицами.
 
    Действующим законодательством также не запрещена работа по совместительству, поэтому довод инспекции о том, что Харина Л.Е. директор - ООО «СибБумТорг»  работала в    ООО «Алтайпроминдустрия», не опровергает самостоятельности этих обществ и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Работая в ООО «Алтайпроминдустрия» Харина Л.Е, подчинялась по должностному положению Схоменко Ю.Ю. только в части выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору с данным обществом.
 
    Фактов воздействия (влияния) на Харину Л.Е. как директора ООО «СибБумТорг», Схоменок Ю.Ю. и Схоменко Г.А. налоговым органом в ходе проверки не установлено.
 
    Вывод налогового органа о минимизации ООО «СИБТАРА» налоговых обязательств  и получения необоснованной налоговой выгоды в результате приобретения сырья у               ООО «СибБумТорг» не подтвержден материалами проверки.
 
    Ссылка инспекции на протоколы допросов бывшего руководителя ООО «СИБТАРА»- Штепа В.А. и руководителя ООО «Обь+» - Привалихина В.Н. судом во внимание не принимается, поскольку отраженные в них сведения не относятся к предмету спора и касаются заключения сделки по поставке ГСМ между указанными обществами. Данный эпизод не нашел отражение в оспариваемом решении, по нему не было установлено нарушений и доначислений налогов.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о том, что все сделки от имени заявителя заключались работниками ООО  «Алтайпроминдустрия» не следует из текста вышеуказанных протоколов допросов.
 
    Необоснованным является и вывод инспекции о том, что главный бухгалтер                ООО «Алтайпроминдустрия» - Тулкина Е.А. осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «СИБТАРА» в связи с тем, что в 2012 г. однократно по доверенности получала документы по проверки ООО «СИБТАРА» в налоговом органе, а 2010 г. отправляла отчетность ООО «СИБТАРА» по Интернету, поскольку отправление бухгалтерской отчетности не свидетельствует о ведении бухгалтерского учета указанным лицом. Кроме этого, налоговый орган в обжалуемом решении указал, что Тулкина Е.А. никогда не работала и не получала доход в ООО «СИБТАРА».
 
    Доверенность в банке от ООО «СИБТАРА» на Схоменко А.Ю. свидетельствует лишь о наличии  между ним и заявителем гражданско-правовых отношений в рамках выданной доверенности. Правом подписи банковских документов Схоменко А.Ю. не обладал.
 
    Вывод инспекции о влиянии Схоменко А.Ю. на движение денежных средств по расчетному счету заявителя носит предположительных характер и не подтвержден документально.
 
    Вывод инспекции о том, что ООО «ТК Луара» зарегистрировано на подставное лицо Быкова М.В., основан лишь на протоколе допроса данного лица. При этом, налоговым органом не проверялась достоверность его показаний, в том числе назначением почерковедческой экспертизы подлинности его подписей.
 
    Статьей 40 Налогового кодекса РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Приведенный в акте проверки сравнительный анализ цены реализации сырья              ООО «СибБумТорг» в адрес ООО «СИБТАРА» произведен без учета географического расположения поставщиков, и соответственно, без расходов на его транспортировку в                  г. Барнаул.
 
    Сравнение цены сырья ООО «Кузбасский скарабей», г. Кемерово,                                  ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», Республика Бурятия и                                ООО ««СибБумТорг» является не правомерным, поскольку произведено без учета положений части 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, так как цена на эти товары должна учитывать объемы производства, местонахождение производителя. Кроме этого, цена сравнивалась налоговым органом без учета расходов на транспортировку.
 
    Корректировка цены товара для целей налогообложения также произведена неверно, поскольку она должна производится на отклонение между договорной и среднерыночной ценной, а не полностью исключаться из произведенных расходов и заявленных вычетов.
 
    Принцип расчета затрат, не принятых для расчета налога на прибыль, отраженный в акте и оспариваемом решении не имеет правового обоснования и основан на ничем не подтвержденных расчетах.
 
    Содержание решения регламентировано в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Судом установлено, что оспариваемое решение содержит предложение обществу уплатить пени в сумме 2 036 руб. по налогу на доходы физических лиц. Данное предложение является незаконным, поскольку в Решении Управления ФНС по Алтайскому краю от 19.09.2012 г. и судом установлено, что оспариваемое решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие несвоевременное перечисление налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Поскольку, не представлены доказательства подтверждающие правомерность начисления самого налога, начисление пени является не правомерным и не соответствующим пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ.  
 
    Кроме этого, суд учитывает, что в акте проверки от 23.05.2012 г. нарушений по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц не установлено.
 
    В решении о назначении дополнительных мероприятия налогового контроля также не указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, не указан срок и конкретная форма их проведения. Назначение в рамках  дополнительных мероприятия оценочной экспертизы свидетельствует о невозможности принятия решения по результатам проверки без привлечения экспертов.
 
    Ознакомившись с постановлением о назначении оценочной экспертизы от 27.06.2012г. представитель налогоплательщика просил разрешение на присутствие при производстве экспертизы и дачу объяснений эксперту, что подтверждается отметкой в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы № 11 от 27.06.2012 г. 
 
    Налогоплательщику не была предоставлена возможность реализовать свои права предусмотренные, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 6статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган имеет право проводить дополнительные мероприятия для получения дополнительных доказательств с вынесением решения об их проведении в срок не более месяца.
 
    Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Таким образом, рассмотрение материалов мероприятий налогового контроля должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
 
    Оспариваемое решение было принято налоговым органом 29.06.2012 г. В решении отражено, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки (извещение № 15-22/06127 от 24.05.2012 г). При этом, в день, указанный в отраженном в акте уведомлении, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Как следует из уведомлений от 29.06.2012 г., инспекцией рассмотрены дополнительные мероприятия налогового контроля - 29.06.2012 г. Направленные в адрес налогоплательщика 29.06.2012 г. три извещения о времени и месте вручения решения по проверке, о времени и месте ознакомления с дополнительными  мероприятиями налогового контроля и о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятия налогового контроля получены 29.06.2012 г. в 10 часов 50 минут. Следовательно, извещение налогоплательщика о проводимых налоговым органом 29.06.2012 г. мероприятиях не было заблаговременным и реальным для того, чтобы воспользоваться правами предусмотренными Налоговым кодексом РФ.
 
    Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Кроме этого, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
 
    Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 г. № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанных налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.
 
    В этой связи суд считает, что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
 
    Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается, согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на налоговый орган.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие обжалуемого решения налоговому законодательству.
 
    Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
 
    Оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает экономические права заявителя.
 
    С учетом изложенного требования заявителя являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным Решение № РА-15-14 от 29.06.2012 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 964 398 руб., пени 153 003 руб., штраф               192 879 руб., налог на прибыль 817 862 руб., пени 34 014 руб. штраф 163 592 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц 2 036 руб., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИБТАРА», г. Барнаул, Алтайского края как не соответствующее статьям 100, 101, 106, 108, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                 г. Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБТАРА», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН 2263020434, ОГРН 1022202409338 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СИБТАРА», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН 2263020434, ОГРН 1022202409338 справку на возврат из федерального бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Тэрри