Дата принятия: 07 ноября 2012г.
Номер документа: А03-15362/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А 03 -15362/201207 ноября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2012.
Решение суда в полном объёме изготовлено 07.11.2012.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», ИНН 2208001977, ОГРН 1022200766708, г.Новоалтайск Алтайского края к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой», ИНН 2224000160, ОГРН 1022201527985, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 538 372 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Астафурова Н.Л. (по доверенности),
от ответчика – Галицына О.И. (по доверенности),
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой» (далее ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой») о взыскании 538372 руб. 12 коп, в том числе 526 499 руб. 56 коп. основного долга за поставленный товар по товарной накладной №815 от 25.06.2012 и 11 872 руб. 56 коп. пени за период с 16.07.2012 по 05.10.2012.
Исковые требования обоснованы ст.ст.307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.
Представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 226 499 руб. 56 коп. в связи с частичной оплатой. Уточнил, что просит взыскать 11 872 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.
Ответчик исковые требования признает в полном объеме.
Стороны не возражают перейти к рассмотрению спора по существу.
При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает признание исковых требований ответчиком отраженное в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
В силу абз.3 п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские правоотношения между ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» (истец) и ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» (ответчик) возникли из отношений по купле-продаже по товарной накладной №815 от 25.06.2012 товара на общую сумму 526499 руб. 56 коп. Для оплаты истцом была выставлена счет-фактура.
Данные правоотношения суд оценивает как внедоговорную разовую сделку купли-продажи.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В товарной накладной определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании п. 1 ст. 454 и ст. 455 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в товарной накладной.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик оплату за полученный товар произвел частично в размере 300 000 руб., требование о взыскании задолженности суд находит правомерным.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным.
Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 05.10.2012 в размере 11 872 руб. 56 коп. применив ставку рефинансирования 8,25%.
Проверив расчет, суд, приходит к выводу, что истец не правильно посчитал количество дней - 82, вместо 80.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 9 652 руб. 50 коп.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК судом не установлено.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, ч.3.1. ст. 70, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой» в пользу открытого акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» 236 152 руб. 06 коп., в том числе 226 499 руб. 56 коп. - основного долга и 9 652 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 13 723 руб. 04 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович
