Решение от 06 мая 2013 года №А03-15359/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-15359/2012                                                                    06 мая 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 24.04.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 06.05.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (ИНН: 2225092131, КПП: 222501001), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Знаки Алтая» (ИНН: 2224133850, КПП: 222401001), г.Барнаул, о взыскании 13 496 руб. 88 коп., в том числе 12 400 руб. неосновательного обогащения и 1 096 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011г. по 27.09.2012г., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Парасотченко А.С. (доверенность от 08.10.2012г., паспорт);
 
    от ответчика – генеральный директор Гущина Е.М. (приказ – л.д.46, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Знаки Алтая» о взыскании 13 496 руб. 88 коп., в том числе 12 400 руб. неосновательного обогащения и 1 096 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011г. по 27.09.2012г.
 
    Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 11.10.2012г. суд принял исковое заявление к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    При этом, суд в определении от 11.10.2012г. предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 31.10.2012г. года выполнить следующие действия:
 
    истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,
 
    ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    Истец не представил дополнительных доказательств.
 
    Ответчик 19.11.2012г. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что в исковом заявлении истец не указал, какому именно требованию ГОСТа Р 52290-2004 не соответствует выполненная работа  и в претензии не указал, каких-либо доказательств, подтверждающих его выводы о несоответствии выполненной работы требованиям ГОСТа, то есть не представил доказательств несоблюдения ответчиком ГОСТа.
 
    Кроме того, ответчик указал, что при заключении договора от 17.08.2011г. № 26/11-з на изготовление знаков индивидуального проектирования сторонами были согласованы все существенные условия договора и отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным.
 
    Кроме того, ответчик указал, что право истца требовать неосновательное обогащение и начисление процентов за пользование имуществом возникнет только с момента вступления в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным.
 
    Однако с данным требованием истец в суд не обращался.
 
    В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику, приведенную им в отзыве на иск.
 
    Ответчик не согласен также с размером оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как судом  признано необходимым выяснить, дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,  выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд , пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Определением от 20.11.2012г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании 11.02.2013г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы соответствия изготовленной продукции в масштабном отношении макету.
 
    Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).
 
    Ответчик представил суду вопрос для проведения экспертизы:
 
    «Соответствует ли изготовленная продукция его макету (л.д.14), в том числе в масштабном соотношении?».
 
    Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).
 
    Стороны пояснили, что им необходимо время для определения экспертного учреждения.
 
    На этом основании, определением от 11.02.2013г. суд отложил судебное разбирательство на 18.02.2013г.
 
    До назначения экспертизы суд устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы за проведение экспертизы должны быть внесены на депозитный счет суда лицом, заявившем ходатайство о проведении экспертизы (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66).
 
    Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
 
    Определением от 18.02.2013г. суд отложил судебное разбирательство и обязалответчика в срок до 05.03.2013г. внести на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 10 000 руб. предварительной оплаты для проведения экспертизы.
 
    Ответчик представил суду платежное поручение от 04.03.2013г. № 689 о внесении на депозитный счет суда 10 000 руб. предварительной оплаты за производство экспертизы, а также гарантийное письмо ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
    Определением от 05.03.2013г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную техническую  экспертизу.
 
    Проведение судебной технической экспертизы поручил экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
 
    Обязал экспертов провести судебную строительную экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 20.04.2013г.
 
    Приостановил производство по делу до 20.04.2013г.
 
    Эксперт (вход. от 17.04.2013г.) представил суду заключение от 15.04.2013г. № 54-13-04-03 (л.д.118), а также сообщили суду, что стоимость экспертизы по настоящему делу составляет 5 500 руб.
 
    Определением от 18.04.2013г. суд возобновил производство по делу и выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» 5 500 руб. 00 коп. причитающихся экспертам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Между сторонами подписан договор от 17.08.2011г. № 24/11-3 на изготовление знаков индивидуального проектирования, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по изготовлению знаков индивидуального проектирования в количестве 1 шт. стоимостью 24 800 руб.
 
    При этом, пунктом 2.1. приложения № 1 к договору установлено, что истец производит предоплату в размере 50 % от суммы заказа за 5 дней до начала изготовления знаков.
 
    Истец платежным поручением от 02.09.2011г. № 186 перечислил ответчику предоплату в сумме 12 400 руб.
 
    Полагая договор незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    Согласно разделу 1 договора, истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению одного знака индивидуального проектирования, на котором ответчик должен разместить информацию об истце на нижней части знака в соответствии с ГОСТом.
 
    Номер ГОСТа в договоре не указан, однако это не делает соглашение о предмете договора не достигнутым, поскольку в договоре конкретно указан его предмет – знак индивидуального проектирования.
 
    Требование к знакам индивидуального проектирования установлены ГОСТом – Р 52290-2004.
 
    Следовательно, согласование сторон о применении иного ГОСТа при изготовлении знака индивидуального проектирования не требовалось.
 
    Кроме того, к исковому заявлению (л.д.14) истец приложил макет знака и в судебных заседаниях стороны поясняли, что этот макет и является предметом договора.
 
    Кроме того, истец в письме к ответчику от 17.10.2011г. (л.д.13) подтвердил, что во исполнение условий договора сторонами был согласован дизайн-макет знака индивидуального проектирования.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора.
 
    Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы
 
    Согласно пункту 2.2.3 договора, ответчик обязан осуществить нанесение информации об истце на знаке индивидуального проектирования в течение 20 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Как указано выше, истец 02.09.2011г. внес на расчетный счет ответчика 12 400 руб. предоплаты по условиям договора.
 
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. № 1404/10, статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
 
    Как установлено материалами дела, истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.
 
    Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора незаключенным.
 
    Кроме того, ответчик изготовил для истца знак индивидуального проектирования и сообщил об этом истцу письмом (л.д.18), в котором указал, что с 29.08.2011г. истец пользуется знаком и просил произвести окончательную оплату за выполненную работу в соответствии с условиями договора.
 
    Более того, истец письмом от 17.10.2011г. (л.д.13) подтвердил , что во исполнение условий договора сторонами был согласован дизайн-макет знака индивидуального проектирования.
 
    При этом, истец указал, что при визуальном осмотре установленного знака выявлены несоответствия макету и просил ответчика осуществить демонтаж знака и изготовить знак в соответствии с  требованиями договора и макета.
 
    Однако, согласно заключению эксперта изготовленная продукция соответствует макету в части наличия всех блоков и графических элементов,  а также соблюдена последовательность нанесения этих элементов на полотно.
 
    Размер конструкций соответствует масштабу макета.
 
    Несоответствие заключается в том, что величина интервалов между графическими элементами на макете, помноженная на коэффициент масштаба отлична от величины интервалов между графическими элементами на изготовленном изделии (л.д.126).
 
    Однако, нормативно-техническая документация не регламентирует подобные отклонения.
 
    Кроме того, истец не представил доказательств, что данные отклонения делают знак не пригодным для использования в целях, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).
 
    Кроме того, указанные отклонения при изготовлении знака не ведут к незаключенности спорного договора.
 
    Кроме того, истец не лишен возможности требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, в связи с указанными отклонениями.
 
    Однако качество выполненных работ не является предметом настоящего спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчик по установленным договорам основаниям приобрел предоплату в сумме 12 400 руб. (ст. 1102 ГК РФ).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 ГК РФ).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в иске отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные Знаки Алтая» 5 500 руб. расходов за проведение экспертизы.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные Знаки Алтая» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края  4 500 руб. по следующим реквизитам: получатель: ООО «Дорожные знаки Алтая», ИНН: 2224133850; КПП: 222401001; р/с 40702810274000730701; Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» г.Новосибирск, БИК 045004816; к/с 30101810500000000816).
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова