Дата принятия: 30 ноября 2012г.
Номер документа: А03-15352/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-15352/2012
30 ноября 2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Алтайскому краю, (г. Барнаул, ОГРН 1057747117724), к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Ирине Равельевне (г. Алейск, ОРНИП 304220109800144),
о взыскании 5 971 руб. 38 коп. долга по договору № ТО-7/74 от 31.12.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Ирине Равельевне о взыскании 5 971 руб. 38 коп. долга.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на централизованную охрану № ТО-7/74 от 31.12.2009.
Определением арбитражного суда от 11.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по г. Алейску и Алейскому району Алтайского края (исполнитель), истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) были заключен договор на централизованную охрану № ТО-7/74 от 31.12.2009.
Согласно указанному договору исполнитель и предприятие на возмездной основе оказывают ответчику комплекс услуг по охране имущества заказчика, а ответчик обязуется своевременно производить оплату за указанные услуги согласно разделу 5 договора.
Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию установленных на охраняемых объектах ответчика технических средств охраны.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 9, 1, 9.2 и 9.2.1 договора оплата за услуги, оказанные предприятием, производится на основании выставленного счета не позднее 15 числа текущего месяца в размере, определяемом в приложении к договору.
Согласно приложению № 2 к договору № ТО-7/74 стоимость услуг, оказываемых истцом, составляет 1 295 руб. 80 коп. в месяц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Истец исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате у него образовалась задолженность за апрель-август 2012 года в размере 5 971 руб. 80 коп., которая подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами оказанных услуг.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 5 971 руб. 38 коп. из материалов дела также не усматривается.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) в отношении ответчика, в обоснование которого представлены выписка из ЕГРИП от 15.10.2011 и платежное поручение № 2857 от 03.10.2012.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, суд находит требования о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Ирины Равельевны, г. Алейск, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Алтайскому краю, г. Барнаул, 5 971 руб. 38 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья М.Н. Атюнина
